verileceği yazıldığı, çekin keşide tarihi ve numarası sözleşmede belirtilmediği, bu nedenle çekin taraflar arasındaki dava konusu ticari iş sebebiyle

. Dava konusu alacağın dayanağı takibe konu 31/10/2018 keşide tarihli çekin keşide tarihi geçmesine rağmen takip tarihi itibari ile ve halen bankaya ibraz ... /2018 ve 11/07/2018 tarihli faturalar düzenlendiği, çekte son hamil olarak gözüken ... ile davacı arasında çekin keşide tarihinden öncesine ait ticari

tarafından dava konusu çekin davalı yönünden bedelsiz kaldığı hususunun ispat edilemediği, dava konusu çekin keşide tarihinin 30/01/2019, bankaya ibraz ve

, ipotekli taşınmaz üzerinden tahsil etmeye kalkarak kötü niyetli davrandığını, davalı bankanın icra takibine konu etmiş olduğu çeklerin, keşide tarihleri ... aykırı olarak bilirkişi raporunda yalnızca bu izleme kredisinin hesap hareketlerinin incelendiğini, izleme kredisinin tarihinin çeklerin keşide tarihlerinden daha sonra olması nedeni ile müvekkilinin çek keşide tarihlerinde ...'den alacağı yokmuş gibi rapor düzenlendiğini, halbuki müvekkilinin çek keşide tarihleri olan 15.03.2015, 15.02.2015, 30.03.2015 ve 28.02.2015 tarihlerinde ...'den yüklü miktarlarda alacaklı durumda olduğunu, halen de bu alacağın

, davacıların müvekkili şirketin çeki iktisabında kötü niyetli olduğu hakkında ispat külfeti altında olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu ve çekin keşide tarihinin 30.07.2018 tarihi olmasına rağmen İstanbul 6. ATM'nin 2018/688 Esas sayılı dosyasından çek iptali davasının açılış tarihinin 17.07.2018 tarihi

olan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, her ne kadar bilirkişi tarafından çekin keşide tarihindeki şirket yetkilisi ... olsa da ...'e ait imza örneklerine ilişkin değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, çekin keşide tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu ve söz konusu çek ... , bu yasa değişikliği ile 31/12/2017 tarihine kadar uzatıldığını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ...'in imza örneklerini inceleyerek çekin keşide tarihinden önceki tarihe göre yapılan inceleme ile karar kurmuş olması hukuka aykırı olduğunu, mahkemece yukarıda açıkça yer alan düzenlemeye aykırı olarak

, bu nedenle muhafaza sorumluluğu da bulunmadığını, sonrasında çekin keşide tarihinin 25.05.2018 tarihi olarak tahrif edilmesi suretiyle yeniden

herhangi bir belge ve delil bulunmadığından çeklerin iptaline dair verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeklerin keşide tarihlerinin

çekin keşide tarihinin 30/11/2014 tarihi olduğunu, çeklerin ibraz süresinin 10/12/2014 tarihinde dolacağını, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince 10/12/2017

nedeniyle iptaline karar verildiği, ATK'dan alınan raporda çekteki keşide tarihi bölümünün aylar hanesinin birler basamağında evvelce mevcut "1" rakamının ... yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabit olduğu, sahtecilik iddiasının herkese karşı