ödeme vaadi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı senedin 15.06.2007 tarihli sözleşme kapsamında ve teminat olarak verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan senet, tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 688/2.maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu

bono • ödeme vaadi

itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır (TTK.m. 691/1). Bu doğrultuda TTK'nun 688/2. maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten

hisse devri • ödeme vaadi

durumda takip dayanağı senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu taşıdığından bahsedilemez. Bu nedenle takip dayanağı senet tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 688/2. maddesi gereğince kayıtsız şartsız borç ödeme vaadi unsurunu içermediğinden mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin

hisse devri • ödeme vaadi

miktarı ile tahsil edilip edilmeyeceği hususları yargılamayı gerektirmekte olup, bu durumda takip dayanağı senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu ... ödeme vaadi unsurunu içermediğinden mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

bono • ciro • ödeme vaadi

kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi olarak düzenlenmediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç

ödeme vaadi • yeniden yargılama

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, takip dayanağı senedin sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiği, kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediğinden kambiyo senedi vasfı bulunmadığı belirtilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda iptalin yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup bu maddede tazminat öngörülmediği halde, borçlu yararına tazminata hükmedilmesi

bono • ikrar • ödeme vaadi

etmiştir. Borçlu ise borcun olmadığını iddia ettiğine göre takibe konu bono TTK’nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi taşımamakta olup alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Mahkemece itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi

ödeme vaadi • yeniden yargılama

verildiği, kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfı bulunmadığı belirtilerek takibin iptal edildiği görülmektedir. Bu

borç ikrarı • ödeme vaadi

ikrarını ihtiva etmediği görülmektedir. Sözleşme kabul edilmiş olsa bile, kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu taşımadığından, tarafların edimlerini yerine

bono • kambiyo senetleri • ödeme vaadi

teminat amaçlı değil sözleşmeye göre ödeme amaçlı olarak düzenlendiği, bu nedenle senetlerin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu ortadan kaldırmadığı