DOSYA NO :.... KARAR NO : ... BAŞKAN : ...... ÜYE : ..... ÜYE : ... KATİP : ..... MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) NIN KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında ...... tarihli acentelik sözleşmesi

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2019 tarihinde müvekkilinin .... plaka sayılı aracının park halindeyken davalı .....'nın sevk ve idaresindeki .... adına kaytılı olan .... plaka sayılı araç ile davalı ..... adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kaza sonucunda ...... sevki ve idaresindeki ..... plaka

görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonuna kadar acente olarak ... ile Acentelik Sözleşmesi'nin davacıya imzalattırıldığının iddia edildiği, davalının davacının eski çalışanı olduğu,"Yargıtay 11 HD'nin gerekse İş Davalarına bakan Dairelerin istikrarlı şekilde emsal dosyalarda, kargo şirketlerinin kendi çalışanları ile yaptıkları acentelik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği" bu nedenle de dosyaya sunulan 01/01/2019 tarihli sözleşmenin acentelik sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın esası

Esas Karar MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2017/541 E. - 2022/857 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bundan 4 yıl önce ...'un iş teklifi ile Bodrum'a yerleşmeden önce ... bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin

düzenlenen 25.03.2014 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin vermesi gereken teminat mektubu yerine, davalı şirketin müvekkiline vereceği ... 10.000,00 TL'nin iade edildiğini, acentelik sözleşmesinin 5. maddesi gereğince teminat mektubunun iade süresi geçmesine rağmen türlü bahanelerle teminat ... tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin 29.01.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, teminatın yetersiz kalması halinde acenteden ... , acentelik sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisini ödeyerek makbuzu ibraz etmesi ya da yaklaşık iki yıl daha beklenmesi gerekeceğini, dava açıldığı sırada

bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, 12/11/2012 tarihli acentelik sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 12. maddesinde uyuşmazlıkların ... uygulanacağı noktasında belirsizliğin olduğu bu durumun hukukun belirsizliği sonucunu doğurduğu iddiası bakımından ise; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde uygulanacak hukuka ilişkin hüküm bulunmamakla birlikte tahkim yargılamasında davalının(tahkimde davacı) tahkim işlemlerinin Alman Hukukuna tabi

ve ayrıca TTK madde 19 kapsamın araların ticari iş ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla aralarında acentelik sözleşmesi bulunmasa bile bu hükümler

. Davacı firma, davalı firma ile 05.10.2016 tarihinde, ürünlerinin Mısır Arap Cumhuriyeti'nde pazarlanması için Tek Yetkili Acentelik Sözleşmesi yapmıştır ... herhangi bir sebep belirtmeden acenteliğin sona erdiği bildirilmiştir. Davalı, acentelik sözleşmesini önceden uyarı yapmadan, uygun olmayan bir vakitte iptal

- 2021/679 Karar TARİH: 28/09/2021 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara ... taraf ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında "Acentelik Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmeden doğan alacak iddialarıyla davacı tarafından ... 1996 yılında başlayan acentelik sözleşmesinin 2006 yılında feshedildiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle dava konusu alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep ettiği, Acentelik sözleşmelerinden kaynaklanan davalar Mülga 818 sayılı BK'nın 126. Maddesi

acente tarafından kasa açıklarının kabul ve ikrar edildiğini, yazının kaleme alındığı ........ tarihi itibariyle halen dahi acentelik sözleşmesinin devam ... yukarıdaki yazısı nazara alındığında, müvekkili şirketi daha fazla zarara uğratmaması için, acentelik sözleşmesini ...... tarihinde fesih ettiğini belirterek ... sözleşmenin iş, vekalet, eser veya acentelik sözleşmesi olduğunu nitelendirilmesi yargıca aittir. Davacı ipoteğin kaldırılması talebini içeren davada temel ilişki olarak davalı şirket ile akdedilen acentelik sözleşmesine dayanmıştır. ..maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yine .maddesi gereğince