asliye hukuk mahkemelerinin görev alanı

. fıkrasına göre komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise Kadastro Mahkemesine dava açılabileceğinin belirtilmesine, davaya konu taşınmazların mera tahsis komisyonu çalışmaya başlamadan çok önce kadastro görüp kadastrosunun da kesinleşmiş olmasına, bu nedenle davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine

süre • adil yargılama ilkesi • asliye hukuk mahkemesi

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine, yasal süre içerisinde, 26.2.2010 tarihinde kararın düzeltilmesi dilekçesi verilmiş olduğundan, kesinleşmemiş olan bozma ... tarihinde tebliği üzerine, davalı İdarece, Danıştay Yedinci Dairesi Başkanlığına iletilmek üzere Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine verilen ve 26.2.2010 tarihinde ... Yedinci Dairesi Başkanlığına iletilmek üzere Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine, yasal 15 günlük süre içerisinde, 26.2.2010 tarihinde kararın düzeltilmesi

asliye hukuk mahkemeleri görevi • davanın kabulü • görevsizlik kararı • tespit davası

, dolayısıyla davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma dava tarihine (05.03.2013) göre uyuşmazlığın çözümü Asliye Hukuk Mahkemeleri görevi içerisindedir. O halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde bulunmadığından bahisle görevsizlik

asliye hukuk mahkemesi • yabancılık unsuru • yabancı devlet • yabancı mahkeme kararı • yabancıların hukuku

olduğu hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. İdare Mahkemesince; tenfiz kararı verilmesi istemiyle açılan davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde ... Mahkemesince; tenfiz kararı verilmesi istemiyle açılan davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu hususu gözetilmeden yukarıda özetlenen gerekçeyle

asliye hukuk mahkemeleri görevi • cevap dilekçesi • cezai şart • elektronik ortam • görevsizlik kararı • satış bedeli • temsil yetkisi

olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava tarihine (18.09.2013) göre uyuşmazlığın çözümü Asliye Hukuk Mahkemeleri görevi içerisindedir. Görevle ilgili

asliye hukuk mahkemeleri görevi • davanın kabulü • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemi • usuli kazanılmış hak

doğan dava ve işlerden olmadığı, dava tarihine (19.08.2015) göre uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemeleri görevi içerisinde olduğu açıktır

usuli kazanılmış hak • asliye hukuk mahkemeleri görevi • davanın kabulü • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemi

tarihine (07.07.2015) göre uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemeleri görevi içerisinde olduğu açıktır. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin

uyuşmazlık mahkemesinin görevi • asliye ve sulh hukuk mahkemesi kararları arasında uyuşmazlık • görev • sulh ve asliye hukuk mahkemesi kararları arasında uyuşmazlık

davası açılmıştır. TOSYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 13.3.2003 gün ve E: 2002/206, K: 2003/34 sayı ile, nizalı yere ait tapu kaydı ve satış işlemiyle ilgili ... toplam değerinin 800,000,000.- TL. olduğu ve HUMK.'nun 8/1. maddesi gereğince dava değerinin 400,000,000.- TL.'nin üzerinde bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine ve Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi ile aralarında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından ... konu edilen Tosya Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi kararı aynı yargı düzenine dahil yargı yerlerine ait olduğu gibi, ortada

veremediklerini, bu hususun davacılar tarafnıdan mahkemeye taşındığını ve İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasından karara bağlandığını, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından işleme konulduğunu, ancak kooperati avukatının bu işlemi İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararındaki boşluk nedeniyle iptal ettirdiğini, gerekçenin ise dairelerin teslim edilmemiş olması olduğunu, 24 Aralıkta yapılan genel kurula kadar ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına aykırı olduğundan iptali gerektiğini, 7.maddede davacıların hak sahibi ve tapu sahibi olmadığından bu borcun