, davacıların kefaletten kaynaklı sorumlulukları sona ermiş dahi olsa senetten kaynaklı borç ile ilgili aval veren olarak borçlu sıfatlarının devam ettiğini

dolandırıcılık suçundan dolayı hukuki ihtilaf denilerek 19.12.2022 tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davaya konu senette davacı aval veren olarak imzalamış olmakla TTK 702/2.maddesine göre "Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir." hükmü uyarınca aval veren şekil noksanı dışında bir iddiada bulunamaz ise de, bunun istisnası senedin ödendiğine

ayrıştırılması gerektiğini, davacı borçlu aval veren sıfatı ile borçtan sorumluluğu esas olup davacının imzasının sahte olup olmadığına ilişkin araştırma ... üzere, bir kambiyo evrakı olan bononun lehtar, keşideci ve aval veren arasında hazır bulunmaları esasına göre düzenleneceği, dolayısıyla davalı lehtarın

bonoyu aval veren olarak imzalanmıştır. Takip sonrası borca itiraz etmemiş ve borcun bir kısmını ödemiştir. Ödemeden sonra bankaca verilen 25.05.2016

; "....Dava konusu senetlerde keşideci dava dışı ... , ...... LTD ŞTİ, ...aval veren, lehtar davacı, lehtar cirosundan sonraki ciranta davalı olup senedin

senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin ve aval verenin borçlu/karşı taraflar, lehtarın

bizatihi kendisini sorumlu kılacağını, yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dosya borçlusu ... Limited Şirketi yetkilisi ... aval veren konumunda

borç ikrarı • kefalet sözleşmesi • kefaletten dönme • teminat senedi • kredi sözleşmesi • menfi tespit • aval veren • aval • bilirkişi incelemesi • bono • kambiyo senetleri • cevap dilekçesi • ortaklık payı • ikrar • imza itirazı • ön inceleme • tespit davası

metninde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığını, süresinde borca veya senetteki imzaya itiraz edilmediğini, aval veren davacının diğer

genel işlem koşulları • kefalet sözleşmesi • teminat senedi • kredi sözleşmesi • menfi tespit • usuli kazanılmış hak • aval • aval veren • aval veren kişinin teminat altına aldığı borç • aval verenin taahhüdü • bilirkişi incelemesi • bono • cevap dilekçesi • davanın kabulü • direnme kararı • istinaf yolu • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • tespit davası

davacı aval veren tarafından senedin zorunlu şekil şartlarına ilişkin bir eksiklik ileri sürülmediği, sadece bononun teminat senedi olduğundan bahisle geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, oysa ki, 6102 sayılı Kanun'un 702 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı, başka bir deyişle, lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval verenin bu geçersizliği ileri süremeyeceği, zira bononun teminat senedi olduğunun ileri sürülmesinin şahsi def'i niteliğinde olduğu

Esas MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 20.05.2024 NUMARASI: 2024/342 Esas DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Hollanda'da kurulu, Hollanda devletine ait bir ihracat kredi kuruluşu olan müvekkili şirketin, dava dilekçesinde belirtilen poliçelerin yetkili hamili olduğunu, davalı şirketin, poliçenin aval vereni olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine poliçelerden doğan alacağın tahsili amacıyla