dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında davacı şirketin ayıplı hizmetinden kaynaklanan zararların tazmini için Bakırköy 7.Asliye Ticaret

personellerinin ayıplı hizmeti neticesi meydana geldiği anlaşıldığından davacı güvenlik şirketinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir

işlem nedeniyle alınan bir ücret olmadığı, davacının soğutma sıvısına ilişkin yaptığı masrafın 1.020,25-TL olduğu, tekrar eden ayıplı hizmetler nedeniyle ... 15.901,37-TL’nin dava tarihi olan 23.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ayıplı hizmetten kaynaklı ... hükmedilmesi gerektiğini, araç kiralama faturaları esas alınarak verilen kararın doğru olmadığını, mahkemece ayıplı hizmet nedeniyle davanın kısmen kabulünün de ... kullanım mesafesinde alınan servis hizmetlerinin ayıplı olduğu, ayıplı hizmet nedeniyle motorun kullanılamaz hale geldiği tespit edilmiştir. Bu durumda

uyuşmazlığın tarafları tamirci ile araç sahibi olduğunu, bu noktada ayıplı hizmetten doğan zararın tazmini açısından muhatap davalının değil tamirhane olduğunu

yargılama giderleri • yeniden yargılama • maktu vekalet ücreti • rücu hakkı • ayıplı hizmet • basiretli iş adamı gibi hareket yükümü • bilirkişi raporu • harç muafiyeti • maddi zarar • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme • vekaletnamede ahzu kabz yetkisi

olup, mevduat sahibinin alacağı bankaya karşı aynen devam edeceği bilirkişi raporundan da anlaşıldığından davalının ayıplı hizmetten dolayı davacı

, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkiline ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine

ayıplı hizmet ile davacının hizmeti ve faturalar arasında illiyet bağı kurulamadığı sonucuna erişildiği ve bu konuda ayrı bir araştırma ve bilirkişi ... olduğundan, bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, hizmeti almadığını yahut eksik ve ayıplı hizmet aldığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir

verdiği hizmetin, reklam veren firmaları, kullanıcılara önermekten ibaret olduğunu, bu nedenle arayan sayısında artış olmadığından bahisle ayıplı hizmet

şirketi tarafından ayıplı hizmet ifası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da

şirketin ayıplı hizmet sunduğu ve davacının fesih beyanının haklı olduğu sonucu çıkarılmasına rağmen, mahkemenin bilirkişinin bu görüşünü ve hatların başka