başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davada faturaya konu malın teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda, bedelinin ödendiğinin ispat yükünün de davalıda olduğu, bu kapsamda olmak üzere de davacının malları teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, davalının BA

sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Ancak eser

tarihi itibari ile 354.000- USD alacaklı olduğu, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı

satım bedelinin ödendiğini ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğun öncelikle tespiti gereklidir. Bu minvalde somut olay ele alındığında, davalının

teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda, malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, tarafların defterlerinde yapılan incelemede söz

yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda ;taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme

davalının bu fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, davalı taraf, dayanak kur farkı faturasını kabul ettiğine göre, fatura bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olacağı, öte yandan dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda incelenen davalı ticari kayıtlarına göre, davalının .. yılı

davacının sunduğu belgeler ile dava konusu bononun bedelinin ödendiğinin ispat edilemediğini ayrıca, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin

olduğu, bu noktadan sonra hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise hizmet bedelini ödediğini HMK'nın ... davalıdan 5.426,50 USD alacaklı olduğu, bu durumda davalının hizmet bedelini ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin ise hizmet bedelini ödediğini

ettiğine göre, yapılan işlerinin bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya aittir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, savunmada bulunmamış, mahkemece