hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (benzer Y.19. HD 2016/1807 E.-2016/10611 K. Sayılı kararı) Bu nedenle davalılar ... ve

yazılı delil başlangıcı • yemin delili • menfi tespit • muris muvazaası • bono • cevap dilekçesi • muvazaa iddiası • delil başlangıcı • kesin delil • ön inceleme

davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarih ve 2014/18670 E

açıldığını, davada tarafların tüzel kişi olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar

tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; öncelikle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı

Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu durumda, mahkemece de davanın görev yönünden reddi ile kararın kesinleşmesine

: İstanbul Anadolu 12. ATM'nin 12/11/2020 tarih, 2019/322 Esas ve 2020/553 Karar sayılı davanın görev yönünden reddine dair kararına karşı yapılan istinaf

vekili, savunmasında özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zira; MÖHUK m.51 uyarınca tenfiz davalarında Asliye Mahkemelerinin görevli

tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiği, davanın

eksik inceleme • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

dava dosyasında görülen davada, görev yönünden red kararı verildiğini, yapılan haciz işleminin geçerli bir ödeme emrine dayanmamakta olduğundan hukuki

cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

gerektiğini belirterek görev ve yetki itirazlarının değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME