, davalının Tacir olduğu, davalının 31.12.2022 tarihinde faaliyetini terk etmiş olduğu, davacı şirket tarafından, davalı tarafa yapılan ödemelerin, davacı

yetkili icra müdürlüğü • kredi sözleşmesi • müşterek borçlu ve müteselsil kefil • müteselsilen kefil • harç muafiyeti • muacceliyet anı • cevap dilekçesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

ise 13.09.2018 tarihinde merkez faaliyetlerini terk etmeleri nedeniyle geçersiz olduğu, davalılara yeniden yapılandırma teklifinde bulunulduğuna dair

boyunca düzenlediği 250 faturanın 249'unu bir mükellefe düzenlemesi ve bir yıl içinde faaliyetini terk etmesi karşısında davacının gerçek anlamda bir ticari

faaliyetini terk etmesi karşısında davacının gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabulü ile açılan davayı

neticesinde asıl işveren-alt işveren kapsamında sorumluluğunun doğacağı ve davacı şirketin ekonomik durumunun bozulmuş olması ve ticari faaliyetlerini terk etmiş olması nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalacağının muhtemel olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 3.14. maddesinde belirtildiği üzere

üzerinde olması nedeniyle ve ayrıca davalının faaliyetini terk etmiş olması nedeniyle, ekonomik olarak malıvına sehebiyet vereceği.." yönünde görüş

bildirilmiş olup, bu şekilde davaya konu ihtilaf ve dava tarihi itibariyle davalının ticari faaliyetini terk etmiş olduğu vergi dairesinden gelen yazıdan

isim ücret alacağına gelince; davalının sunduğu Vergi Dairesi yazısına göre 30.01.2013' te faaliyetini terk etmiş ise de, sözleşmenin 10 yıl süreli

. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketin faaliyetlerini terk etmiş olması nedeniyle tek ortak ve

faaliyetini terk etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, alışlarının tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenlemekten rapor olan firmalardan