dilekçesinin kabulüne, 205.928,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatından 20/12/2017 tarihli geçici ödeme kararıyla tahsil edilen 5.000 TL'nin 6098 sayılı Türk

müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL geçici ödemenin davalılardan tahsiline, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile şirket hisseleri ve 3 ... maddelerinde yazılı bulunan şartların gerçekleşmediği, geçici ödeme yapılması talebi yönünden ise Türk Borçlar Kanununun 76/1. maddesinde yazılı bulunan ... haciz talebinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmemesi nedeniyle geçici ödeme yapılmasına ilişkin talebin

gereğince 300.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, 30.05.2024 tarihli ara karar ile

. şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin ve teminatsız ihtiyati haciz

müteselsilen tahsiline; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76'ncı maddesi uyarınca manevi zararın bir kısmına karşılık olmak üzere geçici ödeme yapılmasına ... belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf ... sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddi ara ... haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına

yaptıkları başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda da bir uzlaşma sağlanamadığını, ....... TL geçici ödeme talepleri bulunduğunu

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve tarafına geçici ödeme yapılmasını talep

rücuya tabi geçici ödeme almadığının kabulü gerekmiştir. Son olarak, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında motosiklette yolcu

kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri ... gerektirmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, hâkime, tazminat yükümlüsünün zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verme yetkisinin tanındığını ... bulundurularak, TBK md. 76 gereğince davalının müvekkili şirkete geçici ödeme yapmasına karar vermesini müvekkili adına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ

bilirkişi raporunda 3.138.599,59 TL olarak hesaplanan zararının en azından %50'ne tekabül eden 1.617.796 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına ve bu miktarın ... gereğince şimdilik 400.000,00TL geçici ödemenin (Maddi Tazminata İlişkin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine (talep gibi