/2024 tarihinde hükmün tavzihinin istenildiği, aynı dilekçe altına hakim imzası ile elle; "HMK'nun 305/2. maddesi gereğince davalı vekilinin talebinin

taleplerinin hükmün tavzihi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dilekçelerinin davalı tarafa tebliğ edilmesinden sonra bu hususta karar verilmesine ilişkin hüküm

kesinleşinceye kadar devamına ilişkin kararın HMK' nın 305. Maddesi gereğince hükmün tavzihi yoluyla kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise, HMK 305/A

talebi üzerine düzeltilebileceği, hüküm tebliğ edilmişse hâkimin, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemeyeceği, hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nun 305

başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tavzih talebi içeriğinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş hükmün, tavzih yoluyla ... görülmüştür. 1-İlk derece mahkemesinin ek kararı yönünden; Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nın 305.maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında

belirterek hükmün tavzihini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tavzih yoluyla kısa karar ile tanınan hak ve borçların değiştirilemeyeceği ... DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep hükmün tavzihi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 10/03/2023 tarihli kararı ile davacı şirketin konkordatoya ... belirtildiği şekilde ödenmesi için hükmün tavzihini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt

eksik araştırma ve inceleme • kadastro tesbitine itiraz • bilirkişi raporu • kazandırıcı zamanaşımı • kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği • bilirkişi kurulu • davanın kabulü • tavzih kararı

sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince kurulan ilk hükmün, tavzih yolu ile değiştirilerek

belirsiz süreli iş sözleşmesi • toplu iş sözleşmesi • ücretin ödenmesi • iş sözleşmesi • bilirkişi raporu • harç muafiyeti • cevap dilekçesi • davanın kabulü • hükmün tavzihi • istinaf yolu • ön inceleme • tavzih talebi

harca hükmedildiği gerekçesiyle harç yönünden hükmün tavzihini talep ettiği, bu hususta tavzih yoluyla esas hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve

ettirmediğini, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemenin 03/04/2024 tarihli

ilamı da göz önüne alınarak hüküm kurulduğu, bunun yanında davacılar vekilinin talebinin hükmün tavzihi kapsamında olmayıp İstinaf konusu olabileceği