bilirkişisinin de olduğu yeni bir heyet oluşturulduğu. Heyet tarafından sunulan 25/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın gerçek hak sahipliğini ispat

, dava konusu filme yönelik hak sahipliğinin ispatı yönünden İstanbul Anadolu Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/172 Esas sayılı dosyasında

, hükümsüzlük yönünden öne sürülen gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davalıdan daha önceki tarihlerde üstün hak sahibi

giriş yapılmak istendiğinde ise siteye ulaşılamadığı, çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, davalı Derneğin davacıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı kanaatine

işlevine sahip olduğu , davacının “gerçek hak sahipliğini” ispat için sunduğu belgelerin , fatura ve fişlerden ibaret olduğu, 2015-2016-2017-2018 yıllarına

geçirilmesi ile devredilmesi mümkündür. TTK'nın 790. maddesinde ise hak sahipliğinin ispat görevi başlığı ile cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin

hak sahipliğini ispat edemediğini, zira bu ibarenin aynısının dava dışı bir şahıs adına 2012 103814 numara ile tescil edilmiş bir marka olduğunu, bu

ikinci bilirkişi kök raporunda ise bilirkişilerin önceki rapordaki gibi lehlerine tespitlerde bulunduğunu, iki bilirkişi raporu ile hem hak sahipliklerinin ispat edildiğini hem de mali olarak hak ettikleri tazminat miktarlarının hesaplandığını, Yerel Mahkemenin ise tüm gerekçelerini ücret karşılığında davalı

tescilinden önceye dayalı hak sahipliğini ispata yarar delil sunulmadığı, Türkiye dışındaki kullanım iddiasının ise ülkesellik prensibine göre dikkate

; davacını ürünün hak sahipliğini ispat etmesi gerektiğini, faturada göndericinin ..., alıcının ise ... San. ve tic. Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla davacının