) haksız çıkma zammı uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından 3.593.461,33-TL tutarlı ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ... %10'u tutarında (359,346,13 TL) haksız çıkma zammı istenilmesine ilişkin kısmına yönelik "davanın reddi" yolundaki kısmında hukuka aykırılık görülmemiş ... EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; haksız çıkma zammı adı altında istenilen alacak kaleminin hak arama hürriyetine aykırı olduğu, ecrimisil ... gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; dava konusu ödeme emrinin alacak kalemleri arasında bulunan 359.346,13-TL'lik haksız çıkma zammına ilişkin

yargılama giderleri • müteselsil sorumluluk • ödeme emrinin iptali • sorumluluk koşulları • temsil ve ilzama yetkili • haklı neden • kanuni temsilci • yönetim kurulu • yönetim kurulu üyesi • limited şirket • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • mirasın reddi

2021/119 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile haksız çıkma zammını düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin 5 inci fıkrasının Anayasaya aykırı

iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davacıdan aranılan haksız çıkma zammına ilişkin ... :… sayılı kararda, haksız çıkma zammının doğduğu dönemde kanuni temsilci olmayan davacıya atfedilecek bir kusur olmadığına hükmedildiğinden dayanağı kalmayan

iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davacıdan aranılan haksız çıkma zammına ilişkin ... davanın açıldığı tarihte kanuni temsilci olmayan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından dava konusu ihbarname içeriği haksız çıkma zammının

tarafından daha önceden verilen 30/09/2021 tarih ve 2021/385 sayılı kararın geri alınmasına ve bu karara istinaden haksız çıkma zammının tahsilini teminen 6183

. BAŞVURUNUN ÖZETİ 1. Başvuru, ödeme emrine karşı açılan dava reddedildiği için haksız çıkma zammı uygulanması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği ... konu alacağın %10'u oranında haksız çıkma zammının tahsili için başvurucu adına 2 No.lu ihbarname gönderilmiştir. Başvurucu 2 No.lu ihbarnameyekarşı da dava açmıştır. Başvurucu dava sırasında hem söz konusu haksız çıkma zammının Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürmüş hem de ödeme emrinin tamamına değil yalnızca gecikme faizine ilişkin kısmına itiraz ettiği halde tamamı üzerinden haksız çıkma zammı uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 4

kesinleştiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 1.881.831,07-TL tutarındaki haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen 07/02/2022 tarihli ödeme emrinin iptali ... kararının kesinleşmesi hâlinde haksız çıkma zammının doğması ve tahsili aşamasına gelinmesinin mümkün olduğu, davacı şirket tarafından, davalı idarece doğal ... ve bu dava neticesinde haksız çıkan davacı şirketin 6183 sayılı Kanun gereğince haksız çıkma zammını da ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla haksız ... : Davalı idare tarafından, öncelikle dava konusu haksız çıkma zammını doğuran ödeme emrinin mahkeme kararı ile hukuka uygun bulunduğu, söz konusu ödeme emri

tazminatı alınacağına ilişkin hüküm uyarınca 51.997.462-TL'nin %10'una tekabül eden 5.199.746,20-TL haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih

, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 6.925.302,00-TL haksız çıkma zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye

, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 6.925.302.00-TL haksız çıkma zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye