NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 142,53 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 285,07 TL harcın karar

HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3,347,80 TL istinaf harcından peşin alınan 836,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.537,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin

kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf avansının yatırılmadığı belirtilmiş hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ....tarihinde davalı vekiline, istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansını yatırması konusundaki muhtıranın ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, muhtırada verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf avansının yatırılmadığı ve bu nedenle HMK 344

, 2-Alınması gereken 6.489,45 TL istinaf harcından peşin alınan 1.622,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.867,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye

-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı

gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3

belgesinin de bunun delili olduğunu beyan etmişse de; rehin açığı belgesinde icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de yer aldığı ve bu haliyle davacı ... yanda davacı vekili ısrarlı beyanları ile müvekkilinin harçtan muaf olduğu yönünde iddiada bulunmuştur. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ... şirketlerinin yaptıkları işlemleri ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtları, kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan, maddede sayılan diğer vergilerden ve kesintilerden istisna tutmuştur. Görüldüğü üzere, bu hüküm varlık yönetim

-Alınması gereken 1.601,64 TL istinaf harcından peşin alınan 400,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad

istinaf peşin karar harcı .... TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine, 5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden

davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmişse de bu kısmı itibarıyla hatalı olduğunu, fazladan alınan harcın talebi halinde davacıya iadesi yolunda hüküm tesis edilmesi gerekirken aksi yöndeki ... sebepleri yerinde değildir. Ancak; davanın reddi halinde maktu karar ilam harca hükmedilip, artan bakiye peşin harcın yatıran davacıya iadesi gerekirken, mahkemece hüküm fıkrasında ..... TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ..... TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...‬ TL harcın davalıdan alınarak