yapmış oldukları buluşlar hizmet buluşu sayılır ve bu buluşlar üzerinde işveren tam yetki sahibi olduğunu belirterek; Davalı taraf adına TPMK nezdinde ... bağlı 21 İsteminin başvuru tarihi 26.01.2016 itibariyle YENİLİK içermediği, Buluşun bir hizmet buluşu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle buluş

davalıya ait olup; bu buluşun, hizmet buluşu niteliğini taşımadığını, Dava konusu makineli tüfeğin, davacı şirket bünyesinde üretildiği ve satıldığı

çalışmaları sonucunda bulunan buluşların 551 sayılı KHK 17. maddesi hükmü kapsamında hizmet buluşu olduğu, hizmet buluşlarında patent başvurusunda bulunma ... olarak sözleşme kapsamında ortaya çıkan buluşların hizmet buluşu kategorisinde değerlendirilemeyeceği , ... A.Ş. ile ... arasındaki Sözleşmenin 9 ... Sözleşme sonrasında yapılan araştırma inceleme sonrasında ortaya çıkan buluşların Mülga 551 sayılı KHK hükümlerine göre hizmet buluşu olmadığı, Sözleşmenin ... heyetçe düzeltme yaptıklarını, ortaya çıkan buluşların Mülga 551 sayılı KHK hükümlerine göre hizmet buluşu olmadığı, Sözleşmenin 3.1 maddesi kapsamında

dürüstlük kuralı • hak düşürücü süre • haksız rekabet • hizmet buluşları • ihbar yükümlülüğü • tazminat davası • zımni kabul • manevi tazminat • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • karşı dava • ön inceleme

tarihinde yaptırdığını, oysaki buluşun hizmet buluşu olduğunu, masraflar şirketçe üstlenildiği gibi Ar-Ge çalışmalarında diğer şirket çalışanlarının da katkısı bulunduğunu belirterek davacının dava konusu patente yaptığı gasbın önlenmesini ve tescilini, buluşun hizmet buluşu olarak kabulü halinde ise tam ... ve davaya konu patentin davalı şirkette çalıştığı dönem içinde icat edildiği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buluşun hizmet buluşu ... , buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının haksız olarak patent başvurusunda bulunduğu, birleşen davacının taleplerinin terditli olduğu, öncelikli talebinin

dilekçesinde; işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait ... patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de ... yukarıda değinilen iş akdi dahilinde buluş sahibi olarak yaptığı 2017/06841 numaralı buluşta dahil tüm buluşların SMK 113/1 kapsamında hizmet buluşu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu buluş hizmet buluşu olmakla, patent-faydalı model belgesi isteme hakkının davalı şirkete ait olduğu ve faydalı model

Diyalizi Cihazının serbest buluş niteliği taşıdığını, dava konusu buluşun, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışırken icat edilmediğini, hizmet buluşu ... davacı ile birlikte yürütüldüğünü, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle bu başvuruların tamamında davacının buluşçu ... ; bu şekilde geliştirilen davaya konu faydalı modelin ise hizmet buluşu niteliğinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tanıkları ise davacının buluş sahibi olduğu hususunu doğrulamakla birlikte, hizmet buluşu niteliğinin aksini ispata yeterli beyanda bulunmamışlar; bu itibarla fikir olarak

akdinden bağımsız olduğu iddiaları, 5846 Sayılı FSEK ve 6769 Sayılı SMK' nın eser, tasarım ve patentten doğan haklara ilişkin çalışan - hizmet buluşları

ihbar yükümlülüğü • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • bilirkişi raporu

. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu buluşun serbest buluş olmayıp, hizmet buluşu olduğunu, bilirkişi ... nedenle davacı firma ile davalı tanığı arasında husumet bulunduğunu, davaya konu buluşun hizmet buluşu olduğunu, aksi halde serbest buluş olduğu

olmaması gerekçesi ile TürkPatent tarafından reddine karar verilmesi sonucunu doğurabileceğini, Üniversite bünyesinde meydana getirilmiş olan hizmet buluşu

bulunulmadığını, bu şekilde 05.11.2014 tarihli Kaizen öneri formuna konu hizmet buluşunun Pat KMK'nın 21. maddesine göre serbest buluş niteliği kazandığını