S
Skip to Search Results
Sort by Ascending/Descending Sort by...
Göster

Toplam: 137

1
KDK (Ombudsmanlık), B. 2024/2097 T. 6.6.2024

. Bununla birlikte, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunun yerine yürülüğe konan 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun hizmet sözleşmelerinin kurulması hakkındaki 394 üncü maddesinde, benzer nitelikli uyuşmazlıkların temelden çözümüne yönelik olarak, geçersizliği sonradan anlaşılan hizmet

2
KDK (Ombudsmanlık), B. 2024/2863 T. 30.5.2024

11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun hizmet sözleşmelerinin kurulması hakkındaki 394 üncü maddesinde, benzer nitelikli uyuşmazlıkların

3
KDK (Ombudsmanlık), B. 2024/531 T. 30.5.2024

. Bununla birlikte, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun yerine yürülüğe konan 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmelerinin kurulması hakkındaki 394. maddesinde, benzer nitelikli uyuşmazlıkların temelden çözümüne yönelik olarak, geçersizliği sonradan anlaşılan hizmet sözleşmesinin

4
KDK (Ombudsmanlık), B. 2023/20279 T. 14.5.2024

birlikte, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun yerine yürürlüğe konan 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmelerinin kurulması hakkındaki 394. maddesinde, benzer nitelikli uyuşmazlıkların temelden çözümüne yönelik olarak, geçersizliği sonradan anlaşılan hizmet sözleşmesinin

5
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/755 K. 2024/361, T. 30.4.2024

olmayan süreyle işgörmeyi ve davacının da ona, zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlenmesi gerektiği; her ne kadar TBK m. 394.2 hükmünde hizmet sözleşmesinin kurulmasının herhangi bir şekle tabi tutulmadığı belirtilmiş ise de dosyada buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından bu hususa ilişkin açık

6
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/3 K. 2024/186, T. 17.4.2024

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu davadışı ... ... Limited isimli ... şirkete kayıtlı ... isimli tekneye karapark hizmeti verilmesi hususunda hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı yan tarafından

7
KDK (Ombudsmanlık), B. 2023/17216 T. 4.4.2024

, üst üste belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulabilir” hükmüne yer verildiği, bu hükümden de anlaşılacağı üzere belirli süreli iş sözleşmesinin

8
KDK (Ombudsmanlık), B. 2023/17215 T. 4.4.2024

, üst üste belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulabilir” hükmüne yer verildiği, bu hükümden de anlaşılacağı üzere belirli süreli iş sözleşmesinin

9
KDK (Ombudsmanlık), B. 2023/17211 T. 3.4.2024

bir sebebin varlığı hâlinde, üst üste belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulabilir” hükmüne yer verildiği, bu hükümden de anlaşılacağı üzere belirli

10
KDK (Ombudsmanlık), B. 2023/17243 T. 3.4.2024

, üst üste belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulabilir” hükmüne yer verildiği, bu hükümden de anlaşılacağı üzere belirli süreli iş sözleşmesinin

TEMİZLE
Esas/Karar No`Ya Göre ara
MEVZUATA GÖRE SÜZ
Başlangıç:
Bitiş:
Başlangıç:
Bitiş: