boşanma kararının iptali • yargılamanın yenilenmesi • kesinleşmiş bir hükmün varlığı • dava şartı • davanın yenilenmesi • yargılamanın iadesi talebi

edilemez. Kesinleşmiş bir hükmün varlığı , yargılamanın yenilenmesi bakımından "dava şartı"dır. Bu şart gerçekleşmediğine göre, davanın bu sebeple usulden

bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 40.maddesinin birinci fıkrasına göre, bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Bozma öncesi işlemler geçerliliğini korur. İcranın iadesi için bozma yeterli olmayıp, ayrıca borçlu lehine bozma sonrası kesinleşmiş bir hükmün varlığı

temyiz edilmiş ve bu konuda Yargıtay’ca karar verilmemiş olduğuna göre davacıyı da bağlayıcı kesinleşmiş bir hükmün varlığından söz etmek mümkün değildir

dava şartlarının bulunmaması • karşı dava

bahsedilen HMK’nın 303.maddesi anlamında kesinleşmiş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceği açıktır. O halde mahkemece; işin esasına girerek, taraf

hakkında daha önceden kesinleşmiş bir hükmün varlığı sebebiyle işin esasına geçilmeden reddedilebilmesi için iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun

beraat hükmü bulunduğu, 5237 sayılı CMK.nun 223/7. maddesine göre aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında verilerek kesinleşmiş bir hükmün varlığı halinde

kalan davacı banka alacağına ilişkin miktar için davalı asıl borçlu şirket bakımından kesinleşmiş bir hükmün varlığından sözedilemeyeceğinden, bu şekilde

bilirkişi raporu • cevap dilekçesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • karşı dava • maddi hata • ön inceleme • orman kadastrosu • dava şartlarının bulunmaması • davanın kabulü

kurulan kesinleşmiş bir hükmün varlığı nedeni ile maddi gerçeğe rağmen "olur" verilmediğini, orman bilirkişisi raporunun gerçeği yansıtmadığını, rapor ve

kesinleşmiş bir hükmün varlığından bahsedilemeyecektir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere, borçlu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmekte olan

kayıtlarına göre davalılardan 188.047,98.-TL alacaklı konumunda bulunduğu, 59.500,00.-TL yönünden alacağın varlığı hususunda kesinleşmiş bir hükmün varlığı