gecikme faizi • kdv iadesi • muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak • tarhiyat • uzlaşma

mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanık hakkında "2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan verilen ... itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanık hakkında "2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet ... yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece bu suçla birlikte "2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak ... dışına çıkılarak ''2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz

" ve "sahte fatura kullanmak" ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, vergi tekniği raporunda sanığın eylemlerinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” olarak nitelendirildiği ve sahte fatura kullanmak ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarıyla ilgili bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, 03/02/2008 tarihli iddianame ile eyleme uygun olmayan "sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak" suçlarından açılmış kamu davasına devamla ve yazılı şekilde vergi tekniği raporuna uygun olarak

şekilde karar verilmesi, 2-“Sahte” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı” fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 ... “sahte” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı” fatura kullanmak suçlarından kamu davalarının açıldığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinin giriş kısmında, iddianame içeriğine aykırı şekilde sanık hakkında 2001 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçundan kamu davasının açıldığı belirtilip, sonuç kısmında, 2001 ve 2002 takvim yıllarında “sahte” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı” fatura kullanmak suçlarının sübuta erdiği kabul

dava zamanaşımı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle düşme, 2005 takvim yılında işlenen suç nedeniyle mahkumiyet 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçunun yasada ... gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılındığı; yüklenen“2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçu yönünden ise; bozmaya

itirazlarına gelince; "Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve ... ve sahte fatura kullanmak ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarıyla ilgili bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, 24.05.2007 tarihli iddianame ile eyleme uygun olmayan "sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak" suçlarından açılmış kamu davasına devamla

itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” ile “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçlarının ve “sahte fatura kullanmak” ile “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” ve ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-2006 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet .....Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2011 gün ve 2011/1286 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2003-2004-2005-2006 vergi yılları içerisinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmış ise de; belirtilen takvim yıllarında sanık yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi

Gelir İdaresi Başkanlığı Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 20.09.2006 tarih ve B.07.1.GİB.04.20.40.01/2084-1783 sayılı yazısı ile vergi suçu ve inceleme raporlarına uygun olarak sanık hakkında, “2002, 2003 ve 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” fiilleri nedeniyle mütalaa verilmesine rağmen, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2006 tarih ve 2006/5586-2825 sayılı iddianamesiyle “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçu ile sahte fatura kullanmak suçunun birbirinden ayrı ve

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 1-Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ... yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçundan açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan” yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; Faturasız yapılan satın alımın, bir başka mükellefe ait fatura ile