doğacak fazlaya ilişkin her türlü hakları ve munzam zararlardan doğacak haklarımızı saklı tutarak ve maddi zarar alacak kalemlerimiz (davacının iade etmesi

keşif yoluyla tespit edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)’nin hakkın ... tahsiline,Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin munzam zararı olan 20.000 TL (belirsiz alacak)’nin davalılardan müştereken ve

sebebiyle parasını da değerlendiremediğini, müvekkilinin faizi aşan munzam zararına davalının sebebiyet verdiğini, davalının yalnızca ortaklık parasına

munzam zarar talep etme hakkının bulunmadığını, davacının soyut iddiaları dışında bir delilinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı davalı şirketin kurucusu ve ortağıdır. Davalı ... şartıdır." Eldeki davada munzam zarar iddiasına dayalı bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan arabuluculuk dava açılmadan önce yerine

, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce hükmedilen fiyat farkı alacağı olarak 1.000,00 TL ve 500,00 TL munzam zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ... isteminin yersiz olduğunu, işin yarım bırakılması nedeni ile zarara uğrayan tarafın müvekkili kooperatif olduğunu, munzam zararın söz konusu olmadığını ... başka deyişle davacının alacağının 15/02/2024 tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, dolayısıyla ortada bir munzam zararın söz konusu olmadığını ... davada önceki dava dilekçesinde talep edilmeyen 3.kişilere yapılan ödemeler, fiyat farkı, munzam zarar ve müspet zarar talep edildiğini belirterek, mahkeme

tutarını aşan munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin 19.01.2022 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; munzam zarar iddiasının davacı tarafça somutlaştırılmadığını ve ... değerlendirildiğinde, borcun geç ifa edilmesinde bir kusuru veya hilesi bulunmayan davalı aleyhine munzam zarar tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; munzam zarar için borçlunun kusurlu veya

, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile; 08.07.2020 tanzim, 11.11.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli ve 08.07.2020 tanzim, 12.12.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli bonolara dayalı alacağın geç tahsil edilmesinden kaynaklı şimdilik 1.000 TL munzam zarar tazminatına hükmedilmesini talep edip dava değerini 1.000,00 TL. Göstermiş ise de, munzam zarara konu iki adet 11.11.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli ve ... . Somut davada, davanın şimdilik 1.000 TL. Üzerinden açıldığı belirtilmiş ise de , munzam zarara konu iki adet 11.11.2020 vade tarihli, 6.793 TL bedelli ve

, davacının munzam zarar talebinin varlığı yargılamayı gerektirdiği için vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati ... süresinde ödemeyerek alacağı sürümcemede bıraktığını ve munzam zarara sebebiyet verdiğini, İİK 257/1 maddesindeki şartların oluştuğunu, alacağın vadesinin ... Uyuşmazlık, munzam zarar iddiasına dayalı alacak istemli davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında

alınarak davacıya ödenmesine, meydana gelen zararlara ilişkin olarak 1.000,00-TL belirsiz müspet zarar alacak kalemi, 1.000,00-TL belirsiz munzam zarar ile

. maddesi kapsamında talep edilen alacağın munzam zarar alacağı olduğunu, davalının belirli olan alacağı ödememek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, 10,00 TL munzam zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ... (geçmiş günler faizini) zararın varlığını ve borçlunun kusurunu ispat zorunda kalmaksızın talep edebilir. Munzam zararda ise, geçmiş günler faizi ile ... . Salt ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklar munzam zararın kanıtı olarak kabul edilemez. O halde davacının munzam zararını genel ekonomik