için, 19/11/2008 tarihinde diğer küçük ortağın sahte imzasını kullanarak 2008-1 sayılı kararı aldığını, kendisini müdür seçtiğini, Ticaret Sicil

... şirketinin müvekkili ... için ihtiyari arabuluculuk sürecini başlattığını ve arabuluculuk sürecinde müvekkili adına sahte imza atıldığını ileri sürerek, ihale

kabulü gerekir. Davalı tarafça, çekleri teslim alan şirket çalışanı ...'un kıymetli evrak teslim almaya yetkili olmadığı, çekleri sahte imza ile 3

nitelikli zimmet • zimmet suçu

imzasız, bir kısmı mudiler yanıltılarak önceden alınan imzalar kullanılarak, bir kısmı ise sanık tarafından sahte imza atılmak suretiyle oluşturulmuş tediye

inceleme yapılmak üzere işbu davanın açılmasında müvekkil şirketin hukuki yararı bulunduğunu, sahte imzalar ile düzenlenmiş irsaliyelerde bulunan imzalara

bilirkişi raporları doğrultusunda verildiğini ve raporların da bizzat şirket yetkilileri ve ... tarafından verilen çeklerin öncesinde sahte imza ile

ciro yapılarak ve sahte imza atılarak, çeklerin suç işlemek kastı ile tedavüle çıkarıldığını, davalının bizatihi suçun faillerinden biri olma ihtimalinin

nedeniyle ödeme yapması durumunda, kusursuzluğunu ispat etse bile bu sorumluluktan kurtulamayacağı, muhatap bankanın sahte imza nedeniyle ödeme yapmamasının ... kurtulamayacağı, muhatap bankanın sahte imza nedeniyle ödeme yapmamasının kanunun bankaya yüklediği bir yükümlülük olduğu kabul edilmekte olup ( Bkz. Emsal Yargıtay

yetkilisinin ... olduğunu, 04/03/2017 tarihinde dava dışı ... ve ...'un şirket ticari defterlerini ele geçirmek ve karar defteri üzerinden sahte imza ile ... sahte imza ile şirket yetkilisi olduğu dönemdeki tarihler tanzim tarihi gösterilmek suretiyle 4 adet senede dayalı olarak takip başlatıldığını, senetlerde ... yetkili gibi görünse de pay devrinin sahte imza ile yapılmış olması nedeniyle hiçbir zaman şirketin gerçek yetkilisi olmadığını, pay devrinin sahte imza ile ... ...'ın şüpheli olduğu Ankara CBS 2017/49692 Esas sayılı soruşturma dosyasında, asaleten ve vekaleten sahte imza ile ... tesisleri ... A.Ş.'nin ...'a

. CEVAP: Davalı vekili, davacının her ne kadar söz konusu çekin kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendi adına sahte imzayla keşide edildiğini iddia etse