gözönünde bulundurulduğunda senetle ispat zorunluluğu kapsamında sözleşme ediminin yerine getirildiğinin ispat yükü davacı alacaklı da olup buna ilişkin bir

ispat külfeti davalı taraf üzerinde olup, HMK Md. 200 gereğince senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, bununla beraber davalılar, borçlu olmadıklarını

senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 201. maddesi uyarınca da senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da

reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini ve ... -TL alacağı kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK 200 vd. maddelerdeki düzenlemelerin

edilmediğine ilişkin tanıkların, ara karara rağmen dinlenmediğini, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunduğu takdirde tanık

mesajlar 6100 sayılı HMK'nun 199. maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. HMK'nun 202.maddesinde de (1)Senetle ispat zorunluluğu

karşılık senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacıların borçlarını ödediklerine dair yazılı bir belge sunmadıklarını belirterek davanın reddi ile kötü

maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında sayılmıştır. Sözleşme resmî senetle yapılmış olsa dahi 4721 sayılı Kanun'un 7. maddesi; “Resmî

21.400,00 TL'nin kaldığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, buna ilişkin tanık deliline başvurduğu, 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinde senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği, ilgili madde de "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan

normal olduğunu, HMK'nın 202. maddesine, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebileceğini, davalının