hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..Davacı şirket devredilen paylar ile ilgili sermaye borcu bulunduğuna dair herhangi bir itiraz da ileri sürmemiştir

dürüstlük kuralı • iptal davası • esas sözleşme • ortaklıktan çıkarılma • genel kurul kararı • genel kurul kararının butlanı • sermaye borcu • sermaye koyma borcu • haklı neden • şirketten çıkarılma • anonim şirket • ıskat • ticaret sicilinden silinme • limited şirket • hakkın kötüye kullanılması • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • kesin süre • ön inceleme

, 03.06.2011, 28.11.2011 ve 16.02.2012 tarihinde sermaye borcunun ödenmesi yönünde ihtarlar çekildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren 4 yıl boyunca ana sermaye borcunu yerine getirmediğinden 03.03.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacının ortaklıktan çıkarıldığını, söz konusu kararın 04.03.2014 tarihli ... korumasının söz konusu olamayacağını, davacının sermaye borcunu yerine getirmesi için ana sözleşmede kesin bir vade belirlendiğinden ödemeye davet yazısı ... rağmen ana sermaye borcunu ödemediğini, bu nedenle davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, davalı şirketin çıkarma kararı verdikten

satış bedeli • sermaye borcu • devir sözleşmesi • esas sözleşme • aktif dava ehliyeti • şirketi temsil yetkisi • haksız rekabet • rekabet yasağı sözleşmesi • temsil yetkisi • temsil yetkisinin kaldırılması • haklı neden • temsil ve ilzama yetkili • bekletici mesele • hakkın kötüye kullanılması • ticari defter • özen yükümlülüğü • dava ehliyeti • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

bulunmadığının, hatta davacının sermaye borcunu dahi ödemediğinin belirtildiğini, ortakların şirket ile hiç ilgilenmediğini, tüm vergileri stopaj ve kayıtlarının

KARARI: Mahkemece; 06/05/2013 tarihinde Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi kapsamında dört farklı kredinin kapatılarak 167.463,65-TL anapara borcun, belirtilen tarih itibariyle işleyecek %16 faizi ile birlikte 16 ay vadeli değişken taksitli bir kredi olduğu, davacı banka tarafından 10. taksitin

belirlendiğini, Her ne kadar birleşen şirketler yönünden sermaye arttırımı yapılmış ise de müvekkili tarafından sermaye borçlarının da süresinde ödendiğini

sermayesine ihtiyaç olunmaması, varsa sermaye borcunun 15 yıl sonra istenmesi iyi niyetle açıklanamayacağını ileri sürerek, davalı şirketten dışlanmış ... satılamaması ve gerek davalı şirkete gerekse de müvekkiline daha fazla zarar vermemesi için ihtiyati tedbir kararı uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sermaye borcunun varlığı henüz kesinleşmemiş ve istinaf incelemesinde olan alacak olduğunu, alacak kesinleştiğinde davalı şirketin feshinde alacak kalemine

, bu ödemelerin toplamının dava konusu senet bedelinden daha fazla olduğu, ödenmemiş sermaye borcunun da bulunduğu iddiasıyla 60.135,00 TL bedelli ... olan sermaye borçlarını yerine getirmemiş olmasını değerlendirmeye almamasının hakkaniyetsiz olduğunu, kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle beraber

gösterdiğini, .....'in %29 pay sahibi olarak şirkete 26.100.000 TL sermaye taahhüdü bulunmasına rağmen, bunu yerine getirmediği ve sermaye borcunu ödemiş gibi

gösterdiğini, .....'in %29 pay sahibi olarak şirkete 26.100.000 TL sermaye taahhüdü bulunmasına rağmen, bunu yerine getirmediği ve sermaye borcunu ödemiş gibi

kredisi için : Ürün açıklaması Anapara borcu İşlemiş faiz Toplam Borç Ticari Kredi 204.164,04 TL 2.679,65 TL 206.843,69 TL 2939 no.lu Teminat Mektubu ... birikmiş işleyen faiz olan 970,65 TL'sinin tahsil edildiği ve tahsilattan kalan 0,16 TL ise anapara borcundan düşülerek anapara borcu 12.575,79 TL'si kalmıştır. Bu tahsilat neticesinde ise; 13.546,60 TL Toplam borç - 970,81 TL Kısmi tahsilat_______________________ 12.575,79 TL Kalan anapara borcudur. *İki adet Nakit Kredi için anapara borcunun tespiti : 404.164,04 TL Ticari Kredi ve Teminat Mektubu anapara borcu 12.575.,79 TL Esnek Kredi anapara