davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,... A.Ş'nin ... üretmekte olup ürettiği ...'leri de 08/10/2003 tarihinde davalı ... ile imzalamış olduğu dağıtımın tek satıcılık sözleşmesi uyarınca ...'a vermekte iken ...'nin 2006 yılından itibaren mal siparişlerindeki akdi yükümlülüklerine aykırı keyfi siparişlerinin tek satıcılık sözleşmesinde belirlenen Kasım tahmin raporları, üç aylık siparişleri, reklam yapma yükümlülüğünün sözleşmede belirtildiği gibi ifa etmemesi

irade serbestilerini kullanarak simsarlık sözleşmesinin dışında bazı hükümler getirdiklerini, özellikle tekel hakkının, tek satıcılık sözleşmesinin temel

ürünlerin satışı hususunda münhasır yetki verildiğini, tek satıcılık ilişkii devam ederken, davalı şirket 17/08/2016 tarihinde tek satıcılık sözleşmesini tek ... sözleşmeye konu malları sattığını ve buna ilişkin fatura kestiğini, davalının tek satıcılık sözleşmesini haksız feshi nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğinin 13/02 ... zarar ve mahrum kalınan kar talep edildiğini davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile tek satıcılık sözleşmesindeki imzanın davalı şirket ... KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/12/2021 tarih ve 2021/448 Esas - 2021/908 Karar sayılı kararında; "Dava; tek satıcılık sözleşmesinin feshinden dolayı

çevresinde hizmet verdiği kabul edildiğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olarak kabulünün ve fesihle birlikte portföy tazminatına

muhatabının ... olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tek satıcılık sözleşmesinin taraflarca mutabık kalınması üzerine 31/12/1999 tarihinde sona ... tazminatı hak etmek için aranan yasal şartları taşımadığını, ortada tek satıcılık sözleşmesinin bulunmadığını, yine sözleşmenin sona ermesi ile davacının

gerektiğini belirtmiştir. Belirtilen dilekçede tek satıcılık sözleşmesi gibi denkleştirme tazminatı hesaplanmıştır. Birleşen davada ise, haksız sözleşmenin

portföy tazminatı • denkleştirme istemi • fesih ihbarı • hak düşürücü süre • acente • inhisar hakkı • cevap dilekçesi • ön inceleme

sözleşmenin distribütörlük sözleşmesi olduğunu, kanun gereği portföy tazminatının yalnızca acente ve tek satıcılık sözleşmelerinde talep edilebileceğini, davaya

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı ile aralarında bitki besleme ürünlerinin satışı ile ilgili tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında borçlu olduğunu, borçlara dair

ihbar ve davalar için hak düşürücü sürelerin geçtiğini; müvekkilleri şirketin davacı şirketle münhasır distribütörlük/tek satıcılık sözleşmesi ... tarihinde kesinleşmiştir.Davacı eldeki davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılarla arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi ... gösterdiği 09/11/2016 tarihli ihtarında, distribütörlük ve her türlü sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini bildirmiştir. Tek satıcılık sözleşmesinde, tek ... tek satıcılık sözleşmesi olduğu gerekçeli kararda tespit edilmiş ve bu husus istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. Buna göre uyuşmazlık, sözleşmenin

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/789 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile Temsilcilik (Tek Satıcılık) Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının sipariş oluşturması üzerine davalı şirketin marka adı (...) ile ve özel tasarımlı olarak etiketlenmiş maden suyu, soda ve gazlı içecek imal etmeyi