olduğunu, 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde

şekilde belirlenmesini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz

" ifadelerinin iptaline karar verildiği, bu nedenle aktüerya raporunda genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin nazara alınamayacağı ve ... , "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerinin iptaline karar verildiği, bu nedenle aktüerya raporunda genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin nazara alınamayacağı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak hesaplama

giderilmediği hususu tespit edilirken TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, yargılama aşamasında iki farklı kusur raporu

hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece ödeme tarihindeki verilere göre TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hazırlanacak

olmadığının araştırılması gerektiğini, hesabın 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kendileri yönünden manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar

de progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını

1,8 teknik faiz uygulanarak ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, çalışmaya başladıktan sonraki maaş bodrosuna göre hesaplama

; davacının maluliyete ilişkin tazminat hesaplamasının da TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulamasıyla hesaplanması gerekirken hatalı belirlenen ... içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olması gerekmekte ise de, 1.8 teknik faiz

yönteminin kullanıldığı, hesaplama yapılırken teknik faiz uygulanması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar