teminatın iadesi

liralık kesin teminatın iadesi isteği mevcut olup mahkemece bu miktar teminatın iadesine karar verilmiştir. Oysa 506 sayılı Kanunun 83. maddesi hükmüne göre ... herhangi bir inceleme yapılmadan, yazılı olduğu şekilde, kesin teminatın iadesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Sonuç : Yukarıda birinci bentde

teminatın iadesi

Davacı, prim itiraz komisyonuna başvurulurken yatırılmış bulunan 17.874 TL. teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm ... teminatın iadesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yasa koyucu tarafından -genelde- ölçümleme uyuşmazlıklarının kısa yoldan çözümlenmesi ... önlenmesi amacıyla teminat koşulunun getirildiği, oraca varılacak sonuca ve orana göre de teminatın iadesinin kararlaştırılacağının kabul edildiği açıktır. Bu nedenle de, yasa hükmünün sözüne uyularak yapılan yorumunda, teminatın iadesinin, ancak, prim itiraz komisyonu kararları üzerine söz konusu edilebileceği

teminatın iadesi

için yatırdıkları teminatın iadesi taleplerinin iflas idaresince; 555 parsel sayılı taşınmazın teminat bedelinin 6.229 TL'sinin iadesine, diğer iki parselin ise henüz ihale edilmediği gerekçesi ile teminatın iadesi istemlerinin reddine karar verildiğini belirterek, teminatların iadesine dair taleplerinin reddine dair işlemin iptalini ve teminatlarının iadesini talep ettikleri, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 Sayılı İcra ve

teminatın iadesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile teminatın iadesi ve ihtiyati haczin teminatsız olarak devamının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 22/03/2016 günlü ara karar ile 25/02/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Bilindiği üzere

teminatın iadesi

teminatın iadesine ilişkin olduğu ve temyiz edilmesi mümkün olmadığından, temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan

teminatın iadesi

ettiğini, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını ancak haksız şekilde teminatının iade edilmediğini ileri sürerek idarece haksız el konulan 53.500,00 TL kesin teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş

teminatın iadesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihale ile kiralanan taşınmaz için yatırılan ek teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda 2.760 TL bedelin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda 2760 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu

teminatın iadesi

eki olup anılan Şartnamenin 45. maddesinde teminatın iadesi koşullar arasında yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı iş sahibi idareye borcunun

teminatın iadesi

R A R - Asıl dava vade farkı, birleşen dava ise hakedişlerden kesilen teminatların iadesi için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptâli ... teminatın iadesinin istenip istenemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, alacak likit olmadığından davacının gerek asıl gerekse de birleşen davada şartları

teminatın iadesi

tarafından 10.8.2010 tarihli ihaleye girebilmek için yatırılan %20 teminatın iadesi istemi icra müdürlüğünce reddedilmiş ve icra mahkemesine bu işlemin iptali