eksik inceleme • hak düşürücü süre • hizmet tespiti • cevap dilekçesi • davaya fer'i müdahil olma • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

, müvekkilinin sigorta işlemlerinin başlatılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde tiyatro sanatçısı olarak aylık 1.250,00 TL net maaş ile çalıştığını, buna ek

düşünce hürriyeti • hakaret

nitelendirdiği "Şuayip" tiplemesinin toplum tarafından bilinen olumsuz hal ve tavırları düşünüldüğünde eylemin hakaret niteliğinde olduğuna, sanığın bir tiyatro sanatçısı veya mizah ustası olmadığı dikkate alındığında suça konu eylemin mizah amacıyla yapıldığı savunmasına itibar edilmemesi gerektiğine, gerekçeli

siyasal ve sosyal yaşamında rol oynayan kimselerin örneğin, politikacıların, ünlü bilim insanlarının veya sinema-tiyatro sanatçıları gibi kimselerin

-tiyatro sanatçıları gibi kimselerin resimleri kural olarak rızaları alınmadan yayımlanabilir. Zaten aksi durumda, bu kişilerin re- simlerinin her umuma

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ORHAN AYDINBAŞVURUSU BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Ekin ÇANKAL Başvurucu : Orhan AYDIN Vekili : Av. Özge DEMİR I. BAŞVURUNUN ÖZETİ 1. Başvuru, Twitter hesabından yaptığı paylaşım sebebiyle başvurucu aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Tiyatro sanatçısı ve yazar olan başvurucu, internet üzerinden yayın yapan bir haber portalında köşe yazarlığı yapmakta olup Türkiye

------ isimli sinema eserinin sahnelerinden de bir kısmının reklam filmde kullanıldığı, davacının Türkiye çapında tanınan ve sevilen bir sinema ve tiyatro sanatçısı olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekili 5846 sayılı Kanun' un ek 2.madde 1.fıkrasının 1 numaralı bendinin (4630

yeniden yargılama • eksik ifa • eşit işlem ilkesi • faizin başlangıç tarihi • usuli kazanılmış hak • muvazaalı işlem • muvazaa iddiası • cevap dilekçesi • bilirkişi raporu • davanın kabulü • istinaf yolu • ön inceleme

Karadeniz Tiyatrosunda 01.09.2014-10.12.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak sanatçı/tiyatro sanatçısı olarak çalıştığını; sürekli tiyatro oyunculuğu ... kararıyla; davacının davaya konu dönemde davalıya ait tiyatroda fiilen tiyatro sanatçısı olarak çalıştırıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının beden işçisi olarak çalıştırılmak için değil, tiyatro sanatçısı olarak çalıştırılmak üzere işe alındığı ve bu ... İŞKUR Toplum Yararına Çalışma Programı aracılığıyla davacıyı beden işçisi perdesi altında tiyatro sanatçısı olarak çalıştırdığı, bu durumda davalının

ile; "Somut olayda; davacının, davalı şirkette tiyatro sanatçısı olarak çalıştığının iddia edilmiştir. Her ne kadar davalı yan taraflar arasında işçi ... Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının tiyatro sanatçısı olarak sergilediği oyunlar

davacılardan ...’ın ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, ...'in ise ayakta tedavi edildiğini, davacılardan ...’in ses ve tiyatro sanatçısı, ...’in

belirlenmiştir. Somut olayda; davacının, davalı şirkette tiyatro sanatçısı olarak çalıştığının iddia edilmiştir. Her ne kadar davalı yan taraflar arasında işçi ... Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının tiyatro sanatçısı olarak sergilediği