turizm yatırım ve işletmeleri • türk standartları enstütüsü

açılmıştır. İptali istenilen genelge, 2634 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikle, turizm yatırım ve işletmelerinin belgelendirilmesi, tür ve sınıflarının tespiti ... turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmeleri, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesi, düzenlenmesi ve denetlenmesi olarak belirlenmiştir. Aynı Yasanın 37. maddesine göre çıkarılan Turizm Yatırım ve İşletmelerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesinde "Bu yönetmelik turizm yatırım ve işletmesi belgelerinin verilmesine, belgeye esas niteliklerine, bu işletmelerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları

turizm işletme belgesi • turizm yatırım ve işletmeleri • yetki

tarihte yürürlükte bulunan ve 28.5.1983 günlü, 18060 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Turizm Yatırım ve İşletmeleri Nitelikleri Yönetmeliğinin 73. maddesi

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı....Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, daval....Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ... nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile davalı... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.'nin yerinde ... harcının temyiz eden davalı.... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.'den alınmasına, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

bono • kambiyo senetleri

karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emrinin, borçlu S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ'ne 30.01.2014 tarihinde, borçlu S.Planlama Organizasyon ve Paz. AŞ'ne de yine aynı tarihte tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, 04/02/2014 tarihinde borçlular S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. ve S. Planlama Organizasyon ve Paz. AŞ. tarafından yapılan itirazlar İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir. Borçlular S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. ve S. Planlama

F1 Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’ye ait “ X1 Hotel” isimli tesisin Kültür ve Turizm Bakanlığınca “üç yıldızlı otel” olarak belgelendirilmesine rağmen, tesise ait antetli kağıtlarda “dört yıldızlı otel” olarak tanıtımının yapıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu tanıtımların Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik’e uygun olmadığına, Bu durumun, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun'la değişik 16 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğuna, reklam veren F1 Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. hakkında anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar

Rekabet Kurulu A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR: Dr. Hakan BİLİR C. BİLDİRİMDE BULUNAN: - Nahita Restoran İşletmeciliği Yatırım A.Ş. - Garanti Turizm Yatırım ve İşletme A.Ş. Temsilcisi: Av. Tuğçe KOÇ Eski Büyükdere Cad. Oycan Plaza No:15, K:5 34398 Maslak/İstanbul (1) D. DOSYA KONUSU: Gurme Servis Ticaret ve Sanayi A.Ş. hisselerinin tamamının Nahita Restoran İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. ve Garanti Turizm Yatırım ve İşletme A.Ş

savunulan borçsuzluk belgesinin tamamen ibra niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davalılardan F1 Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan F1 Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş.vekili temyiz etmiştir. 1 ... , görevsizlik kararı verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre,davalılardan F1 Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş ... bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan F1 Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz

iptal davası • davanın kabulü • hesap dönemi

benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde ... -birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı ... düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.06.2014 ... kararı onayan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2012/1571-2013/18030 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve

alt kira sözleşmesi • alt kiracı • davanın kabulü • kira bedeli • menfi tespit

, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının F. turizm Yatırımları ve İşletmeleri ... ettiğini ileri sürmüştür. Davalı, her ne kadar dava dışı F. turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. tarafından aleyhlerine temerrüt nedeniyle tahliye davası ... bozulduğunu bu nedenle dava dışı F. turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. ile davalı arasında bulunan kira ilişkisinin devam ettiğini belirterek davanın ... otelin içerisinde bulunan hamam ,sauna ve kuaför salonu davacı tarafından kiralanmıştır.Dava dışı F. turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. tarafından

numarası ile teklif veren istekli Bektur Turizm Yatırımları ve İşletme A.Ş. ; 23.11.2009 tarihinde idaremizce ihalesi yapılan personel taşıması hizmet alımı ... Kurumumuzu mağdur edeceği bir kez daha anlaşılan ve “Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. tüzel kişiliğindeki ortaklar, yönetim kurulu üyeleri ve ... ihalesinin 3 ve 7 nci Gruplarının toplam 665.750,00 TL bedelle Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. üzerine bırakıldığı, Bektur Turizm Yatırımları ve ... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nin “ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına