temlik alan Varlık Yönetim Şirketi yetkilisine yemin teklif edilerek karar verilmesi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması

kuruluşların tahsili gecikmiş alacaklarının satın alınması tahsili ve yeniden yapılandırılması işi ile iştigal eden bir varlık yönetim şirketi olduğunu, temlik

bildirir."şeklinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 143/4 maddesinde de " Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı

olan icra dosyasının sonradan varlık yönetim şirketine devri ile müvekkilinin bu tutar için mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi ayrıca faiz de

kalkacağını, kefalet süresinin 19.01.2010 tarihinde sona erdiğini, icra takibinin ise 30.05.2013 tarihinde başlatılmış olduğunu bu sebeplerle de davalı varlık yönetim şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin davacı yönünden durdurulmasını ve eski hale iadesini, uğradığı zararların

itibar edilen 05/05/2015 tarihli rapordaki ayrık görüş benimsenmiştir. Zarara neden olduğu iddia edilen bir kısım kredilerin varlık yönetim şirketlerine ... zararının varlık yönetim şirketine temlik edildiği, temlikten elde edilen gelirin tenzili ile bakiye 4.126.797 USD zarardan davalının sorumlu tutulmasına ... birinci alacak satış ihalesi ile ... A.Ş'ye satılan firmalara ait satış sonrası tahsilatların adı geçen varlık yönetim şirketinden talep edildiği

Esas Karar B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/1230 D.İş - 2024/1230 Karar TARİH: 14/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı tarafından sunulan dava ve beyan dilekçeleri ile; davalı varlık yönetim şirketlerinin bankalardan temlik aldıkları alacaklara istinaden bankalarca açılan takip dosyalarını devraldıklarını, bu takip dosyalarına konu borçların ödendiğini, buna

başlatıldığını, daha sonra müvekkilinin varlık yönetim şirketi, borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca her iki dosyadan da alacakları temlik alarak

başlatalı 16 sene olduğunu, dosya ödeme ile hitam etmese dahi alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı Varlık Yönetim Şirketi temlik alınan alacak itfa

bulunmamaktadır. Davacının ikinci istinaf gerekçesi varlık yönetim şirketlerinin....... göre yargı harçlarından muaf olmaları nedeniyle eksik harcın ... .......... Tarihli ilamında "...3.... sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesindeki düzenlemede “muaflıktan” değil “istisna”dan söz edilmekte olup, varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemleri ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtları, kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan, maddede sayılan diğer vergilerden ve kesintilerden istisna tutmuştur. Görüldüğü üzere, bu hüküm varlık yönetim