MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2018/1260 Esas - 2024/215 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisinin ... numaralı telefonla sözde bankanın elemanı ve memuru olarak kendisini tanıtarak, yanlış şifreden ötürü şifrenin bloke edildiğini, kendisine yardımcı olacağını ve

mesele bu bağlamda ele alındığında, uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayanmaktadır. (Yargıtay 'nin 2017/1063 E - 2018/11514 K sayılı ... , davacı İSKİ'nin davalıdan rücuen talep edilebileceği toplam alacak tutarının 749.322,61-TL olduğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacaklarda faiz talep edilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği halde davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmamış ise

. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Yine kural olarak

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 17/09/1993 tarihli ve 27 sayılı kararı ile Büyükçekmece ... parselin ...'ü, .. parselin tamamını müvekkillere tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ve tapu masraflarının tamamını müvekkillerinin zamanında ödediğini, ancak tapunun verileceği zaman müvekkillerden yine para talep edildiğini, toplam 58.357,00 TL daha müvekkillerce ihtirazi kayıt

olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağını, belirterek davanın reddine karar

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2019/2 E. - 2021/504 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince yasal süresi istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasında, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2024 DAVA:Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2023 DAVA:Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/07/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/07/2024 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi

dosyasındaki bilirkişi raporunda sabit olduğunu, vekaletsiz iş görme yükümlerine göre Borçlar Kanunu 412. ve devamı maddeleri gereğince sözleşme dışında yapılan ... belirli seviyeye getirilmesinin şart olduğunu, davalı-karşı davacının yaptığı işin vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bayındırlık ... olduğu, karşı davacı yüklenicinin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince sözleşme dışı yaptığı bu işlerin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelini

yemin delili • esas sözleşme • fatura • faturaya itiraz • hizmet sözleşmesi • taşıma sözleşmesi • temsil yetkisi • gecikme faizi • zamanaşımı defi • yetkisiz temsil • yetkisiz temsilci • yolcu taşıma • yolcu taşımacılığı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ispat yükü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

Oda yönetiminin değiştiğini ve yeni yönetime vekalet vermemiş olduğunu, Oda yönetiminin vekaletsiz iş görerek davalı şirket ile ek sözleşme yapmış

yapılmamış olması nedeniyle kaldırma kararı verildiği, mahkemece bu hususun yine gözetilmediği, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince fazla yapılan imalatın