dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi ... reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi ve halen şirketin %14,59 oranında hissedarı ... karar vermeden önce, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı görüşünü aldıktan sonra karar vermek iken, dosya üzerinden red karar verilmesinin hatalı olduğunu

Mustafa Çalışkan tarafından imzalandığı, anılan şahsın şirketin %100 hisse oranı ile tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak şirketi münferiden temsile

; Yönetim Kurulu Üyesi ve temsil şekli herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olarak belirtilen Utku Tosun, Yönetim Kurulu Başkan Vekili ve üyesi ve

gerçekliğinin beyan edilmekte olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin de imzalayacağını, davacı tarafın ödemeler için kooperatifin banka hesap numarasının olmadığını ... edildiğinin yönetim kurul üyeleri ... ve ...’nün birlikte imzasından tevsik edilmekle, davacının davalı kooperatifteki 4 üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana ... verildiği, görülmekle bu genel kurul kararına dayalı olarak yetkili yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve diğer tüm üyelerin tatbik imzaları ile 05.02.2012 ... ettiği yönetim kurul üyeleri ve diğer tüm ortakların katılımı sonucu 05.02.2012 tarih 31 sayılı kararla da onaylandığı, böylelikle davacının davalı

çalışıp şirketin aktifini azaltmayı amaçladığının ispatı olduğunu, davalının önceki dönem yönetim kurulu üyelerinden ... ve ... tarafından şirketin ... nitelikte bulunduğunu, şirketin isim benzerliğinden yararlanarak ismini kullanma amaçlı şirketin işleyiş ve yönetimini bilen önceki dönem yönetim kurulu üyeleri tarafından kurulduğunu, ... isimli bu yeni şirketin ticaret hayatında şirket faaliyetleri sanki hiç değişmemiş aynı elden devam ediyor gibi gösterme

bulunan itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, genel kurulda yönetim kurulu üyesinin huzur hakkı olduğunun belirtilmediğini, çünkü huzur hakkı alacağının bulunmadığını, huzur hakkı alacağı bulunmuş olsa idi genel kurul gündemini belirleyen davacı ... eski yönetim kurulu üyelerinin bunu genel kurula arz etmiş olmalarının gerektiğini, yönetim kurulu üyesi davacının huzur hakkı alacağı

işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu

yönetim kurulu üyesi ...'e devredildiğini, devir tarihinden çok sonra 06/07/2021 tarihinde keşide edilen çek kapsamında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün

tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket

pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının dedesi ...'ın 26/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak da davalı şirketin pay ... atanmasına yöneliktir. Ticaret Kanunumuzda mahkemeye anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerini (gerekçe ne olursa olsun) görevden alma ve yerlerine yenilerini atama yetkisi tanınmamıştır; bu yetki genel kurula aittir. Bu nedenle mahkemenin yönetim kurulu üyelerini yönetim ve temsil yetkilerinin ellerinden alması ... mahkeme yönetim kurulu üyelerinin sahip oldukları ve kullandıkları yönetim ve temsil yetkilerini, çoğunluğun gücünü kötüye kullandığı, azınlığı ezdiği