: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile HMK 'nın 116/1-a maddesi yollaması ile HMK 114 ve 115 maddeleri hükümleri

iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş olup itirazın iptali davası için HMK'da özel bir yetki düzenlemesi bulunmamakta

yer alan yetki itirazında yetkili yer belirtilmediğinden, mahkeme yetkisine ilk itirazı usule uygun itiraz sayılamayacağından itibar edilmemiştir

İstanbul mahkemelerini yetkili kılan genel ya da özel yetki kuralı bulunmadığı, davalıların süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalıların yetki ilk itirazının kabulü ile; HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin

yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK m.353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Re'sen

tazminat davası • zamanaşımı defi • manevi tazminat • manevi zarar • cevap dilekçesi • ilk itirazlar • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • yetki ilk itirazı

vekili cevap dilekçesinde; yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak kazanın gerçekleşmesinde davalı şoföre ve müvekkiline atfı kabil bir kusur

evraklar mahkememize sunulmuş, davalının ise 28.5.2024 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulundukları anlaşılmış, Yetki itirazı ilk itirazlardan

âmme intizamından olmadığı hallerde, mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak sadece dâvâlının yetki ilk itirazında yetkili olduğunu ... Ticaret Mahkemelerince mahkememizin yetkili olduğunu düşünülüyor ise (ki somut olayımızda kesin yetki ve yetki ilk itirazı da olmayıp bu da mümkün değildir.) --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilebileceği 6100 sayılı HMK gereğidir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından yapılmış, yetki ilk ... ilk itirazında yetkili olduğu bildirilen mahkeme gerçekten yetkili ise, mahkeme yetkisizlik kararında sadece bu mahkemeyi yetkili olarak gösterir ve

dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunarak davalının yerleşim yeri olan Erzincan mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş ise de davalı ...'ün yerleşim yerinin

kaçırırcasına karar verdiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın taraflarından birinin de zorunlu olarak Türk Patent ve Marka Kurumu olduğunu, yetki ilk itirazında da bulunduklarını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. maddesine göre tescilli markasını kullanan hak sahibi müvekkili firmanın yerleşim yeri