haline gelmiş olduğunu, sonuç olarak iptal kararının doğrudan sözleşmenin bir hükmü olarak değerlendirilmemesi ve dolayısıyla zamanaşımı başlangıç

talebi üyelik devir sözleşmesine dayandığından zamanaşımı başlangıç tarihi sözleşme tarihleridir.Muris ... ile diğer davalı ... arasında akdedilen

etmektedir. İade kararında mahkememizce, açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında zamanaşımının başlangıç tarihinin ve alacağın zamanaşımına uğrayıp ... yöndedir. Ancak bu görüş kabul edilmediğinden ve yeni bir tespit yapılması, zamanaşımı başlangıç tarihinin tekrar değerlendirilerek belirlenmesi istendiğinden bu kez zamanaşımının başlangıcı olarak zararın öğrenilmesi tarihi esas alınmıştır. Son rapora yapılan itirazlarda da bilirkişilerce zamanaşımının ... anlaşılmaktadır. O halde zamanaşımının başlangıç tarihi 29.01.2014 tarihidir. TBK.nun 146.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 09/07/2019

usuli kazanılmış hak • borcun muaccel olması • hak düşürücü süre • menfi tespit • müteselsil sorumluluk • ödeme emrinin iptali • yönetim kurulu • yönetim kurulu kararı • sosyal güvenlik kurumu • yönetim kurulu üyesi • sorumluluk koşulları • aciz belgesi • davanın kabulü • zamanaşımı başlangıcı • zamanaşımı süresinin başlangıcı • zamanaşımının kesilmesi • direnme kararı • dürüstlük kuralı • haklı neden • hakimin davayı aydınlatma ödevi • istinaf yolu • ön inceleme • uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunluluğu • kanuni temsilci

süresinin 818 sayılı Kanun'un 125. maddesi (TBK 146. madde) uyarınca 10 yıl olduğu ve zamanaşımının başlangıç tarihi aynı Kanun'un 128. maddesine göre ... ödenmesi gerektiğinden zamanaşımının başlangıcı her prim ayı bakımından o aya ilişkin ödeme süresinin sona erdiği tarih olup her ay ödenmesi gereken prim ... 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olup zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanun'un 128. maddesi gereğince alacağın ... tespitinde Borçlar Kanunu'nun uygulanmasına son vermiştir. O hâlde maddenin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki primler için zamanaşımı başlangıcı

gerektiğini, davacının kanunun 560. maddesi hükmü gereği zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde dava açması gerektiğini, zamanaşımının başlangıç tarihinin şirket hesabından paraların çekildiği tarih ve sorumlu müdürün bu hususu bilmesi gereken tarihle sınırlı olduğunu, kanunda düzenlenen 2 ve

değişmeyeceği, dosyaya mübrez icra takip dayanağı alacak listesine göre 5 yıllık zamanaşımının başlangıcı olan 01/04/2010 tarihinde davacı alacağının 386.550,59

dürüstlük kuralı • yeniden yargılama • hak düşürücü süre • zamanaşımı defi • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off

dürüstlük kuralı • yeniden yargılama • dava zamanaşımı • zamanaşımı defi • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar

yeniden yargılama • dava zamanaşımı • dürüstlük kuralı • zamanaşımı defi • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar

dürüstlük kuralı • dava zamanaşımı • yeniden yargılama • zamanaşımı defi • usuli kazanılmış hak • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme

/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore