yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016

kastın zararın ispatı olduğunu, zararın ispatı açısından ise yukarıda izah edildiği üzere davalı şirketin davaya konu edilen faydalı modelin satışına

munzam zararın tazmininin istenebilmesi için somut olarak zararın ispatını arayan anlayış aşırı bir külfet olarak nitelendirilmiş olduğunu, Yar. 15. H.D

Ticaret Mahkemesi'nin 2025/147 Esasında kayıtlı olan davayı açtıklarını, davacı tarafın soyut beyanlarının zararın ispatı için yeterli olmadığı gibi Manisa ... ve bu durum açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada da davacı tarafın herhangi bir şekilde zararını ispat etmesinin mümkün olmadığı gibi dosya

sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ispatının

nitelendirilemeyeceğini, tüm bu savunmaları baki kalmak kaydıyla bir an için aksi kabul edildiğinde dahi davacı tarafın müvekkillerin kullanımından kaynaklı gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket yetkililerince yapılan paylaşımlar dikkate alındığında markanın itibarsızlaştırılması gibi bir durumun söz konusu

edilen supap parçasının müvekkili firmadan alınmış olduğunun ispat edilemediğini, davacı firma tarafından iddia edilen zararı ispata yönelik hiç bir fatura

HGK'nun 2000/5-1611 E. - 2000/1636 K. Sayılı )(Yargıtay HGK'nun 2017/18-2800 E-2021/1629 K. Sayılı 09/12/2021 Tarihli kararı) Aşkın zararın ispatına ... alacaklının munzam zararın oluştuğunu somut bir biçimde ispatlaması gerekmekte olup, somut zararın ispatı halinde ispatlanan bu zararın munzam zarar olarak

işletmesinin içinde yani davalı şirketin ticari itibarı, bilinirliği ve müşteri portföyü sayesinde oluştuğunu, söz konusu zararını ispat külfetinin davacıya ait

uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat