fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamında olup ... Birinci

fiyatı üzerinden ödeme yaparak ve ödenen miktarın üzeri,nde senet alarak aradaki fark kadar faiz kazancı elde etmek sureti ile ödünç para vererek tefecilik

, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamında olup Dairesinin 25.11.2021 tarihli sayılı kararı

olduğu, Davacı tarafça ; avans adı ile kredi kullandırıldığını ve vade farkı uygulamasının da aslında, kredi faizi anlamına geldiğini, davalının ödünç para verme konusunda yetkili olmadığını, bu nedenle kendilerine avans verilmesi için kurulan hukuki ilişkinin davalı bakımından tefecilik anlamına geldiğini ... dosyada, bu konuda yapılmış bir suç duyurusu, devam eden bir yargılama veya kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, davalının sürekli olarak ödünç para verme işiyle iştigal ettiğine dair bir delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin önceden beri mevcut olan ve devam eden iş ilişkisi kapsamında

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2024 NUMARASI : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki ödünç para vermeden kaynaklanan alacak davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının ... dava olup olmadığının temel ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekir. Davacı, itirazın iptali davasında davalı ile aralarındaki ödünç para verme nedeniyle

” başlığını taşıyan 144’üncü maddesine değinmek gerekir. Bu madde “Merkez Bankası, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî

davacıya avans verildiği iddiasına yönelik olduğunu, davalının, ödünç para verme işi ile meşgul olmaya, izni olmayan bir tacir olduğunu, kimsenin belirtilen

. .... Asliye Ticaret Mahkemesi; "...Taraflar arasındaki ilişkinin ödünç para verme ilişkisine dayandığı, davacının verdiği para karşılığında davalıdan bono ... bulunduğunu, bu takibe de borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiğini beyan etmiştir. Bu beyanlar karşısında davacının temel ilişkiye (ödünç para verme işlemi) dayandığı açık olup, dava konusunun bonoya dayandığını ileri sürmek mümkün değildir. Ayrıca, zaman aşımına uğramış olan bono kambiyo

diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden

ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, fınansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen