uyuşmazlığın tarafları tamirci ile araç sahibi olduğunu, bu noktada ayıplı hizmetten doğan zararın tazmini açısından muhatap davalının değil tamirhane olduğunu

, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkiline ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine

ayıplı hizmet ile davacının hizmeti ve faturalar arasında illiyet bağı kurulamadığı sonucuna erişildiği ve bu konuda ayrı bir araştırma ve bilirkişi ... olduğundan, bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, hizmeti almadığını yahut eksik ve ayıplı hizmet aldığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir

verdiği hizmetin, reklam veren firmaları, kullanıcılara önermekten ibaret olduğunu, bu nedenle arayan sayısında artış olmadığından bahisle ayıplı hizmet

şirketi tarafından ayıplı hizmet ifası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da

şirketin ayıplı hizmet sunduğu ve davacının fesih beyanının haklı olduğu sonucu çıkarılmasına rağmen, mahkemenin bilirkişinin bu görüşünü ve hatların başka

takıldığını, daha sonra müvekkiline motorun sadece içinin sıfır olduğunu, bir sorun yaşanmayacağını söylediklerini, ayıplı hizmet sebebiyle davanın kabulü ile ... davalı firmanın hatalı işlerinin sebep olduğu, görüldüğü üzere davalının ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkili firmanın birçok zarara uğramış olduğu,ancak ... . maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat ... olarak zamanında giderilmemesi neticesinde oluştuğunu, davalının bu konuda hizmet ayıbı bulunduğunu, davalı tarafından davacının aracında ayıplı hizmet

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Alacak İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, istinafa konu kararda reddedilen miktar 13.000,00 TL'dir. Davacı bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın

zarardan 4077 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında "Ayıplı hizmet vermesi" nedeniyle kusurlu olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun olay yerinde

, satıcı ... Ltd. Şti.'nin satış sonrası hizmet bakımından sorumluluklarını yeterince yerine getirmediği, dolayısıyla satış sonrası hizmetin ayıplı hizmet