elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebi • bir kimseye dâhili dava yoluyla taraf sıfatı verilememesi, hakkında hüküm kurulamaması

, yargılama sürerken davaya dâhil edilmiştir. Bilindiği üzere, bir kimseye dâhili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına olanak

tapu iptali ve tescil hakkında dava bulunmayan taşınmaz bölümlerin • dava kapsamına alınması • ıslah • dahili dava • bilirkişi raporu

29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil

belirterek davaya taraf olarak dahil edilmelerini istemiştir. Mahkeme de bu talebi uygun bulmuş ve 3.5.2007 günlü celsede dahili dava edilen kişilere dava ... avukatlık ücretine hak kazanmak için yeterlidir, bu açıdan bakıldığında dahili dava edilenlerin vekalet ücretine hak kazandıkları kuşkusuzdur. Ancak mahkemece dahili davanın H.U.M.Y. hükümlerine uygun olmadığı, yasadaki istisnalar dışında taraf değişikliği yapılamayacağı bu nedenle bu kişilerin usulen taraf ... kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten de somut olayda kararı temyiz eden kişilerin dahili dava edilmelerini gerektiren bir durum bulunmadığından

davanın kabulü • tapu iptali • taraf sıfatı • zorunlu dava arkadaşlığı

belirtilmelidir ki, iptal ve tescil davaları ancak kayıt malikine karşı açılabilir. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunan haller dışında dahili dava yoluyla bir kimseye ... husumet yöneltilmeyen M.. H.. dahili dava yoluyla davada taraf kılınmaya çalışılmıştır. Dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı kazandırılmasına yasal olanak yoktur. O halde, öncelikle dava konusu taşınmazda iptali istenen pay sahipleri aleyhine usulüne uygun şekilde dava açılması gerekirken dahili dava

, daha sonra dahili dava dilekçesi vererek, tazminatın dahili davalı K1 ’dan tahsilini istemiş, diğer davalılar hakkındaki davadan vazgeçtiğini duruşmada ... dahili dava dilekçesi tebliği ile yargılamaya dahil ettirmiş ancak dahili dava dilekçesini harçlandırmamıştır. Yerleşik Yargıtay Uygulamasına göre, bir ... durumda, mahkemece dahili dava dilekçesi üzerine harçlar alınarak yargılamaya devam edilmek yada davacıya bu kişi aleyhine yeni bir dava açmak üzree süre verilmek, açıldığında bu dava ile birleştirilmek gerekirken, dahili dava dilekçesi üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir

feshedildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Dahili dava dilekçesi tebliğ edilen ... Şirketi ise cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece ... davacı tarafça 06.01.2014 tarihinde dahili dava dilekçesi verilmiş ve 14.01.2014 tarihinde dahili dava dilekçesi ... Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Ancak dahili dava dilekçesi verilirken dahili dava başvuru harcı ile maktu nispi harcın yatırılmadığı ve ortada usulüne uygun açılmış bir dahili dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle ... Şirketi ihbar olunan konumunda olup aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece dahili dava

itirazı üzerine Çankırı Valiliği Özel İdare Müdürlüğü dahili dava edilmiş, dahili dava şeklinde usul bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ... üzere usul de dahili dava müessesesi düzenlenmiş değildir. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede tarafın Bakanlık gösterilmesi nedeniyle husumetin (davalı ... icrası suretiyle davaya devam olunması gerekir. Bu nedenle özel idareye tebligat yapılması dahili dava niteliğinde olmayıp, gerçek hasıma davanın

dahili dava dilekçesi vererek davamı K3 ’ı davaya dahil etmiştir. Davalı ile dahili davalı, yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan ... anlaşılması üzerine, doğru kayıtta malik olduğu bildirilen K3 ’i dahil dava dilekçesi tebliği yoluyla yargılamaya dahil etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik ... mümkün olmadığı gibi geçerli harçlar yatırılmadığı taktirde dahili dava dilekçesi vermekle yeni bir davanın açılmış sayılmasına da olanak yoktur. Bu durumda, mahkemece, davacı vekiline K3 aleyhine yeni bir dava açmak üzere süre verilmek, açıldığında bu dava ile birleştirilmek gerekirken, dahili dava

davanın kabulü • taraf sıfatı • tapu iptali • yargılama giderleri • zorunlu dava arkadaşlığı

K2 , K3 , K4 ve K5 davalı olarak gösterilmelerine rağmen dahili dava yolu ile davaya dahil edilen K7 , hükmün 4, 7 ve 11. fıkralarında; birleşen 2010/372 E. sayılı dosyada K6 , K3 , K4 ve K5 davalı olarak gösterilmelerine rağmen dahili dava yolu ile davaya dahil edilen K8 , K9 , hükmün 5, 8 ve 12. fıkralarında; birleşen 2010/373 E. sayılı dosyada K3 , K4 ve K5 davalı olarak gösterilmelerine rağmen dahili dava yolu ile davaya dahil edilen K10 , hükmün 6, 9 ... bulunmadığı gibi, dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı kazandırılmasına da yasal olarak olanak yoktur. Bu durumda kayıt maliki olmayan davalılara

bilirkişi raporu • maddi tazminat davası • poliçe • davanın kabulü • hukuki dinlenilme hakkı • maddi hata • taraf sıfatı

destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dahili dava ... tazminatı istemine ilişkindir. Dava, davalı ...Ş. aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile, ...'nın davaya dahil edilmesini talep ... tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava