Mahkemesinde (Mahkeme) tam yargı davası açmıştır. Mahkeme 5/12/2019 tarihli, E.2019/1234, K.2019/1303 sayılı kararıyla davanın süreaşımı yönünden reddine karar

geçirilmesinden çok sonra, 10.12.2021 (adli yargı yerinde dava açma tarihi) tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı

süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükme bağlandığından, süresinde açılmayan davanın öncelikle süreaşımı

eksik inceleme • kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • müruruzaman • ortaklık payı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • direnme kararı • istinaf yolu • ön inceleme • irtifak hakkı tesisi

belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle süreaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın

düzenlenmediği, açıklayıcı mahiyette hususlara yer verildiği, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, Cumhurbaşkanı Kararının 10. maddesinde 01/04/2022

ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Danıştay 15. Dairesi'nin 25/04/2018 tarih E:2017/2543, K:2018/4263

tarafından 10/11/2021 tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarenin temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle

: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; Davalı Hitit Üniversitesi Rektörlüğü'nün süreaşımı itirazı yerinde görülmeyerek, işin

İDDİALARI : Usulden süreaşımı yönünde reddi gereken davanın, davacının işgal ettiği alanın tapuda tescil dışı, imar yolu olarak kamuya ayrılmış bir yer olduğu

rağmen bu sürede dava açılmadığından davanın süreaşımı reddi gerektiği, ayrıca davanın açılması için davacı odanın doğrudan zedelenen bir menfaati olmaması