işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verildiği bu yetki üzerine her ne kadar davacılar vekilince 27.03.2024 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen

İstanbul Adliyesini de yetkili kıldıkları anlaşılmıştır. Bu nedenlerle itiraz eden vekilin yetkiye ilişkin ihtiyati hacze itirazının reddine" karar

edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki

: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe

kararının yetkili mahkemece verildiği anlaşıldığından borçlu vekilinin yetkiye ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı

açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili;yetki sözleşmesi

nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerekmiştir. Davaya konu mal faturasına göre emtianın FOB teslim şartı ile

dayanağının bu rücu hakkı olduğu, borca ve işletilen faiz miktarına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Yetki, sıfat

mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ... vekilinin yetki ... ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlulardan hacze itiraz eden ... Şirketinin vekilinin yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin yetki ... ihtiyati haciz talep edilen vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı gibi ileri sürdüğü diğer itirazların ise İİK 265/1 maddesinde sınırlı sayıda

olduğu hükmüne yer verildikten sonra 506 ıncı maddesinde; "(1)Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya