atiye terk • feragat

atiye terk • dava ikamesi • yaşlılık aylığı

temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 03.04.2008 tarihli oturumda, alacak davasını atiye terk ettiğini belirtmiş, davalı vekili aynı celse bu hususu mahkemenin takdirine bıraktığını belirtmiş ise de, 14.04.2008 tarihli dilekçesi ile "atiye terk" konusunda vekaletnamede yetkisinin bulunmadığını

muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi • davacının atiye terk ( davayı geri alma) talebi • davanın geri alınmasının karşı tarafın açık kabulü ile mümkün olması • davanın açılmamış sayılması • davanın atiye bırakılması • davanın geri alınması • davanın kabulü • denkleştirme • mirasçılardan mal kaçırma • tapu iptali

taşınmaza ilişkin davanın ispatlanmadığından reddine, atiye terk edilen 1970, 2832, 3048(133 ada 7) ve 111 ada 4 parselin 48/120 payına ilişkin davanın ... bırakılması şeklinde bir kavram ve müessese bulunmamaktadır. Davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir. 01.10.2011 ... kabulü ile mümkündür. Davacının atiye terk ( davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza göstermesi gereklidir. Zimni muvafakat ... ettiğini, diğer parsellere ilişkin davasını atiye terk ettiğini belirtmiş, 12.07.2007 tarihli dilekçe ile 3048 (toplulaştırma ile 133 ada 7), 836

davanın açılmamış sayılması • fazla çalışma ücreti • iş sözleşmesi • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • yeniden yargılama

istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 06.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasını atiye terk ettiğini beyan ettiğini, davalı vekilinin de davacının davasını atiye terk etmesini kabul ettiği gerekçesiyle davanın atiye terk nedeniyle davacının takibinin geri bırakılmasına (atiye terk ... 06.11.2015 tarihinde havaleli dilekçesi ile davasını "atiye terk ettiğini" bildirmiştir. Davalı vekili 20.11.2015 tarihinde havaleli dilekçesi ile davacının atiye terk beyanını kabul ettiklerini belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davanın davacı tarafından geri alınıp

kabulüne, diğer davalı bakımından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararı, davacı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Dava ... dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, yargılama sırasında davalılardan K2 hakkındaki dava atiye terk edilmiş ve mahkemece bu beyan, davanın geri alınması olarak kabul edilerek, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Davada uyuşmazlık, atiye terk müessesesinin usul hukukuna göre ne anlama geldiği noktasında toplanmaktadır. Atiye terk, HUMK'nda düzenlenmemiş olup, uygulamada bu ifade davacı tarafın

isteğimizi atiye terk ediyoruz.. ...” yönünde beyanda bulunmuş, davalı vekili ise yargılama aşamasında atiye terki kabul ettiklerine dair açıkça beyanda bulunmamış, ancak karar düzeltme dilekçesinde “davacıların ehliyetsizlik iddiasını atiye terk isteklerine itirazları olmadığını, mirasbırakanın ehliyetli ... davanın atiye bırakılması şeklinde bir kavram ve müessese bulunmamaktadır. Davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir ... , ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” Davacının atiye terk (davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza

. Mahkemece; davalılar C. S. ve K.Ü. açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar C. S. ve K.Ü. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı J. M. ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar C. S. ve K.Ü. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı R.H. San ... uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar C. S. ve K.Ü. açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar

maddi zarar • davanın kabulü

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar ... süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda davalılar ... ve... açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulduğu

tazminatın atiye terk olduğundan açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı ... istediğimiz maddi tazminatı atiye terk ediyoruz, diğer açılardan rapor alınmasını istiyoruz" şeklinde bir beyanda bulunmuş, bu beyan üzerine mahkemce tedavi giderini, araç hasarını ve kazanç kaybını kapsayan maddi tazminat talebinin atiye terk edildiği kabul edilerek maddi tazminat yönünden davanın açılmamış ... giderinin atiye terk edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; işin esasına girilip kazanç kaybı ve araç hasarı yönünden hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar

cezai şart • gecikme tazminatı • yeniden yargılama • menfi zarar • karşı dava

gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır. Hazır bulunan davalı şirket vekili de atiye terk beyanına itirazları olmadığını bildirmiştir. Mahkemece bu beyanlar dikkate alınmaksızın sözleşmelerin geriye etkili olarak fesh ... vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davalılar vekili 28.09.2007 tarihli oturumda bu istemlerini atiye terk ettiğini bildirdiğinden ve atiye terk ... etkili olarak feshine karar verilmiş ise de, davacı arsa sahipleri vekili cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiğinden davalı