derdestlik itirazı • yetki itirazı

borçlu aleyhine 5.161.599.423.TL. asıl alacak ve eklentileri için 26.06.2001 tarihinde icra takibi başlatmış, borçlunun yetki itirazı ve bu itirazının ... sonra borçlunun süresinde borca itirazı üzerine alacaklı tarafından borçlu aleyhine itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın İstanbul 1.Asliye ... .TL. için borçlu hakkında yeniden takip başlatmış, bu takibe karşıda borçlu vekilinin süresinde derdestlik itirazında bulunduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece, söz konusu alacağın İİK.nun 68/b maddesindeki koşullar oluştuğu için takip konusu yapılabileceği düşünülerek, borçlunun itirazının kaldırılmasına

derdestlik itirazı • ilk itirazlar

"davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde süresi içinde yapmış olduğu derdestliğe yönelik ilk itirazı hakkında mahkemece bir karar verilmemiştir. ... bu dosya yönünden derdestlik itirazının bir ilk itiraz şeklinde incelenmesi gerekir. ...esasa girilmeden önce hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılması gerekir "gerekeçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine mahkeme derdestlik itirazının kabulü ile Hukuk Muhakemeleri ... Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış, derdestlik itirazının da ilk itiraz şeklinde incelenmesi gerektiği bozma ilamında belirtilmiş olmasına

ilk itirazlar • yetki itirazı

itirazında bulunmuştur. Yetki ilk itirazı (HUMK.md.187/2) mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. (HUMK.m.190-196) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.m.225) Taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup ... , yetki itirazı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar vermeden ve davalıya dava ile ilgili savunma ve delil sunma imkanı tanınmadan davanın esası ile ilgili hüküm kurulması ve yetki itirazı ile ilgili olarak gerekçeli kararda açıklama yapmakla yetinilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün

ilk itirazlar • derdestlik itirazı

DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm derdestlik ilk itirazının kabulü yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Derdestlik ilk itirazının kabulü için; o davanın daha önce ... davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdestlik ilk itirazı kabul edilemez ... davadaki sıfatlarının farklı olduğu, bu sebeple derdestlik koşullarının gerçekleşmediği nazara alınarak, derdestlik itirazının reddi ile işin esasının

derdestlik itirazı • ilk itirazlar

incelenir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 187/5. maddesi uyarınca derdestlik dava şartı olmayıp, ilk itiraz niteliğindedir. Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda ise ilk itirazın en geç ilk oturumda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olay dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri uyarınca irdelendiğinde; ilk oturumun 13.04.2010 tarihinde yapıldığı, derdestlik itirazının ise 21.09.2010 tarihinde yapılan dördüncü oturumda ileri sürüldüğü görülmektedir. Yasal süre geçtikten sonra yapılan ilk itiraza itibar edilmesi olanaklı değildir. Hal böyle olunca

ilk itirazlar • yetki itirazı

içerisinde 29.5.2008 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu, bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK.md.l87/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.md.l90-l96) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.md.225) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devam ile davanın

iptidaî itiraz • ilk itirazlar • iş bölümü itirazı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk ve Bakırköy 1.Asliye Ticaret ... : K A R A R Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının

iptidaî itiraz • ilk itirazlar • iş bölümü itirazı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk ve Bakırköy 7.Asliye Ticaret ... : - K A R A R - Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili

Benzer içeriğe sahip kararları göster

ilk itirazlar • yetki itirazı

bulunduğunu, davalı şirketin 25.sınıfta tescilli "GOLDEN LADY" markasını dayanak göstererek yaptığı itiraz nedeniyle başvurunun reddedildiğini, markaların genel ... maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup 117/2. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra incelenmelidir. Bu durumda, davacı vekilinin ... hükümsüzlük istemi bakımından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme

ilk itirazlar • derdestlik itirazı

kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, kızı E.'nin 18 yaşını doldurması nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur ... layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir ... isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının