çekin muhatabı • keşideci

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Antalya Beşinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 7.6.1995 tarih ve 982-425 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin tahsil için müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve çekin muhatabı bankaya ibraz için taahhütlü olarak ... gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen davacı banka, çek muhatabı banka sıfatını taşımaması nedeniyle açık

çekte muhatap • yetki itirazı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibine konu edilen 29.2.2005 keşide tarihli çekte muhatap banka "Toptancı Hali-ANKARA" gösterilmiş ayrıca keşide yeri bildirilmemiştir. 31.3.2005 keşide tarihli çekte ise muhatap banka " Toptancı Hali-ANKARA" keşide yeri ise Ankara'dır. Borçlulardan ... 'e "Toptancılar Hali-ANKARA adresinde ödeme emri tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'un adresi takipte "Karaköy-Kumluova Beldesi

ayıp ihbarı • çekte muhatap

dilekçesinde, örnek 10 no'lu ödeme emrinin, takip dayanağı çekte muhatap banka konumunda olan Oyakbank İmsan Sanayi Sitesi şubesi adresine gönderildiğini ve bu

çekte muhatap • ibraz süresi • kambiyo senetleri

girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabul şekline göre de, dayanak çekte muhatap bankanın Rami, keşide yerinin ise Ankara olduğu

çekin muhatabı • ciro • keşideci • kesin süre

, 20.11.1984'de 7.000 Frank karşılığı Türk Lirasının davalıya ödendiğini, ancak çekin muhatabı olan yabancı bankanın 22.11.1984'de gönderdiği bir teleksle ... ödemek üzere davacı bankaya yetki verdiğini de bildirmiştir. Ancak davacı bankanın çek bedelini ödeyip çeki muhatap İsviçre Bankası'na göndermesi üzerine

çekte muhatap • ihtiyati haciz • yetki itirazı

verilmediğini, çekte muhatap banka, keşide yeri ve borçlunun adresi Salihli olduğundan yetkiye itirazın kabulüne karar vermiştir. Somut olayda, özel hüküm olması

çekte muhatap • ciro • ihtiyati haciz • yetkili mahkeme

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak çekte muhatap bankanın F.K. M. Ş. ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ikametgahı Ankara ise de, çek borçlularından B. Tur.Org.ve D. Şirketi’nin ikametgahının K

çekte muhatap • ödeme yeri • ihtiyati haciz

haciz kararı verildiğini, oysaki müvekkili şirketin ticari merkezinin İzmir olduğunu, ayrıca isteme konu çekte muhatap banka ve keşide yerinin de İzmir

çekte muhatap • kambiyo senetleri • yetki itirazı

birlikte, ödeme emrinin, itiraz tarihinde tebliğ edilmemiş oluşu ve takip konusu çekte muhatap banka ve keşide yeri Silifke olduğundan, borçlu G. Ö..’ in

ağır kusur • çekin muhatabı • ciro • yeniden yargılama

. Başsavcılığının 17.02.2006 tarihli yazısı ise çekin muhatabı bankaya gönderilmiş olup hamil alacaklı bankanın bu yazıdan haberdar olduğu yönünde bir belgeye