EN
TR
İSTİNAF İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) :K1
VEKİLİ:AV. K2 - (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVALI) :İÇİŞLERİ BAKANLIĞI / ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ :Davacı tarafından, Ankara ili, A1 Kaymakamı olarak görev yapmakta iken 15.06.2016 tarihindeki darbe teşebbüsü sırasında meydana gelen olaylarda F1 Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'ye girişi sırasında F16 uçaklar tarafından atılan bombaların ve sonik patlamanın etkisiyle duyma yetisi noktasında yaralandığından bahisle tazminat ve aylık ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine dair İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 20/06/2019 tarih ve 2019/97 sayılı kararının iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınarak nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının darbe teşebbüsü sırasındaki eylemlerin bertaraf edilmesine destek verdiği ve kulağında da duyu kaybının olduğu hastane raporu ve ekleri belgelerin incelenmesinden sabit olmakla birlikte, bu duyu kaybına ilişkin yaralanmanın 15.06.2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü sırasındaki eylemlerin bertaraf edilmesine destek olduğu sırada gerçekleştiğini ispata elverişli somut bilgi ve belge olmadığı gibi sunulan raporların darbe teşebbüsünden 6 ay sonrasına ilişkin olduğu, tazminat ve aylık bağlanması talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E: 2019/1828, K: 2020/1001sayılı kararın, davacı vekili tarafından; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Ankara ili, A1 Kaymakamı olarak görev yapmakta iken 15.06.2016 tarihindeki darbe teşebbüsü sırasında meydana gelen olaylarda F1 Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'ye girişi sırasında F16 uçaklar tarafından atılan bombaların ve sonik patlamanın etkisiyle duyma yetisi noktasında yaralandığından bahisle tazminat ve aylık ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine dair İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 20/06/2019 tarih ve 2019/97 sayılı kararının iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınarak nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Ankara ili, A1 Kaymakamı olarak görev yapmakta iken 15.07.2016 tarihinde meydana gelen olaylar esnasında yaralanması sonucu duyu kaybına uğradığından bahisle, A1 X1 Devlet Hastanesince hakkında düzenlenen 14.12.2016 tarihli epikriz formu ve odyoloji sonuç formunu ibraz etmek suretiyle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında gerekli işlemlerin yapılarak hak etmiş olduğu ödemelerin yapılması istemiyle A1 Kaymakamlığına yapılan başvurusunun Ankara 14.İdare Mahkemesinin 03/10/2018 tarih ve E:2017/2494, K:2018/1964 sayılı kararının uygulanması suretiyle, 6749 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile 7091 sayılı Kanun'un 9.maddesi uyarınca, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21.maddesinin (j) bendi kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunmadığı gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 20.06.2019 tarih ve 2019/97 sayılı kararı ile reddi üzerine verilen dava dilekçesinde; 2330 sayılı Kanun kapsamında tarafına nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması gerektiği ileri sürülerek anılan işlemin iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınarak nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanmasına karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda; davacının tarafına meydana gelen terör saldırısı nedeniyle yaralanması nazara alınarak 2330 sayılı Nakdi Tazminat Hakkında Kanun uyarınca tazminat ödenmesi ve aylık bağlanılması talebi ile ilgili uyuşmazlığın İçişleri Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle karara bağlandığı anlaşılmakta ise de, 2330 sayılı yasa uyarınca vazife malulü aylığı bağlanmasına ilişkin uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu hasım gösterilmek suretiyle karara bağlanması gerekmekte olup, her iki talep ile ilgili uyuşmazlığın İçişleri Bakanlığı husumetiyle incelenip karara bağlanmasının hukuka uygun olmadığı görülmüştür.
Öte yandan, davacının 2330 ayılı yasa uyarınca vazife malulü aylığı bağlanması talebi ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvurusunun olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu konuda dilekçe reddi yapılmak suretiyle taleplerin ayrı dava konusu yapılıp yapılmayacağı konusunun değerlendirilmesinin İdare Mahkemesine ait olduğu açıktır.
Bu durumda; 2330 sayılı Yasa uyarınca nakdi tazminat istemli başvurunun davalı İçişleri Bakanlığı husumetiyle, aylık bağlanması istemli uyuşmazlığın ise, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı husumetiyle çözümlenmesi gerekirken, her iki uyuşmazlığın da davalı İçişleri Bakanlığı husumetiyle karara bağlanmasında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf isteminin KABULÜNE, istinafa konu Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E: 2019/1828, K: 2020/1001 sayılı kararın KALDIRILMASINA,2577 sayılı Yasa'nın 45/5 maddesi uyarınca esastan karar verilmek üzereDAVA DOSYASININ MAHKEMESİNE İADESİNE, kaldırma kararı üzerine yeniden bir karar verileceğinden bu aşamada yargılama giderleri yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 5.fıkrası uyarınca kesin olarak 25/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
