EN
TR
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :K1
VEKİLİ :Av. K2
KARŞI TARAF (DAVALI) :Türk Standardları Enstitüsü
VEKİLİ :Av. K3 - Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU :AnkaraBölge İdare Mahkemesi1.İdariDavaDairesince verilen 31/12/2018günlü, E:2018/1651, K:2018/2137sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Türk Standardları Enstitüsü Genel Sekreter İdari Yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, bu görevinden alınarak Başkanlık Müşaviri kadrosuna atanmasına ilişkin 22/05/2017 günlü, 208444 sayılı yazı ile bildirilen işleminiptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 9. İdare Mahkemesinin 06/06/2018 günlü, E:2017/2439, K:2018/1297 sayılı kararıyla; personelin görev yapacakları kadroların belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olacak şekilde kullanılması sonucunda bir personelin görev yaptığı kadrosunun değiştirilerek bir başka görev yerine veya görev unvanına atanabilmesi için kişinin mutlaka önceki görevinde hatalı bir davranış sergilemesinin zorunlu olmadığı, idarenin kamu hizmetinin gerekleri kapsamındaki çeşitli nedenlerle atama işlemi tesis edebileceği, yasalarla kendisine verilen görevleri rasyonel, etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini bulunduğu kadro derecesine eşdeğer bir kadroya atama hususunda takdir yetkisine sahip olması ve davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak TSE Ofim Yerleşkesinde görev yapmak üzere Başkanlık Müşaviri kadrosuna atanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyledava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2018 günlü, E:2018/1651, K:2018/2137 sayılı kararıyla;davacının istinaf başvurusununkesin olarakreddinehükmedilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 22/05/2019 günlü, E:2018/1651, K:2018/2137, Temyiz No:2019/46 sayılı kararıyla;2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle, anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacının temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/10/2019 günlü, E:2019/3316, K:2019/5425 sayılı kararıyla; davacı,2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlisi olarak değerlendirilip, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince dosyanın tekemmülü sağlanarak temyiz isteminin esastan incelenebilmesi için Dairemize gönderilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, dava konusu atama işlemiyle mali haklarının korunmadığı, eşdeğer bir kadroya atanmadığı, görev süresinin dolması beklenmeden görevinden alındığı, idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığı, atama işleminin kamu yararı taşımadığı, davalı idare Yönetim Kurulu Üyesi Prof. Dr. K5’nun muhalefet şerhiyle de bu durumun ortaya konulduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :K4
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Türk Standardları Enstitüsü Genel Sekreter İdari Yardımcısı olarak görev yapan davacı, davalı idare Yönetim Kurulu'nun 16/05/2017 günlü, 104-479 sayılı kararıyla bu görevinden alınarak Başkanlık Müşaviri kadrosuna atanmıştır.
Davacı tarafından; anılan işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76/1. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurlarını bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bu madde ile memurların görev ve görev yerinin değiştirilmesi hususunda, idarenin takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, Danıştayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Takdir yetkisine istinaden tesis edilen idari işlemlerin de, muhakkak surette gerçek ve hukuken geçerli sebeplere dayanması gerekmektedir. Takdir yetkisine dayalı idari işlemlerin dava konusu edilmesi durumunda, idarece işlemin tesisi için somut bir sebep gösterilememesi, sebep olarak gösterilen olay ve nedenlerin gerçeği yansıtmaması veya işlemin tesisi için yeterli bulunmaması halinde, dava konusu idari işlemin iptalinin gerekeceği, yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı, davacının, Genel Sekreter İdari Yardımcılığı görevini yerine getiremediğine, başarısız olduğuna veya hizmetlerinden verim alınamadığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi, görevden alınmasını gerektiren sebeplerin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, salt idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.AnkaraBölge İdare Mahkemesi 1.İdariDavaDairesince verilen 31/12/2018günlü, E:2018/1651, K:2018/2137sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2020tarihinde oybirliğiyle kesinolarak karar verildi.
