İstemin Özeti : Davacı adına 2000/Mart-Temmuz, Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden,dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin davacıya 24.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, uzlaşma talebi üzerine uzlaşma komisyonunca teklif edilen miktarların davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle uzlaşmaya varılamadığı, davacının ihbarnamelere karşı 30.1.2006 tarihinde Şanlıurfa Asliye Hukuk Hakimliği havalesiyle 8.2.2006 tarihinde kayda giren dilekçe ile dava açtığının anlaşıldığı, olayda, dava açma süresinin 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanağın davacıya tebliğinden itibaren 15 gün olduğu, uzlaşmanın sağlanamadığı 28.12.2006 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 12.1.2006 tarihinde sona erdiği, bu tarihin kurban bayramına denk gelmesinden dolayı, tatili izleyen ilk iş günü olan 16.1.2006 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre

geçirildikten sonra 30.1.2006 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağının

bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden Gaziantep Vergi Mahkemesinin

14.4.2006 tarih ve E:2006/149, K:2006/300 sayılı kararının; dava açmakla yetkili şirket müdürü …'ın 16.1.2006 tarihinde hastalanması nedeniyle 16.1.2006 ila 31.1.2006 tarihleri arasında raporlu bulunduğu, bu sebeple söz konusu sürede dava ikame edilemediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi ... 'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından yetkili şirket müdürünün 16.1.2006 tarihinde hastalanması nedeniyle 16.1.2006 ila 31.1.2006 tarihleri arasında raporlu bulunduğu, bu sebeple söz konusu sürede dava ikame edilemediği ileri sürülmekte ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mücbir sebepler başlığı altında yer alan 13. maddesinin 1. fıkrasında, vergi ödevlerinden birinin yerine getirilmesine engel olabilecek derecede ağır kaza ve ağır hastalık hallerinin mücbir sebep olarak kabulünün gerektiği belirtilmiş olup, anılan Yasanın 13. maddesinde sayılan mücbir sebepler vergi ödevlerinin yerine getirilmesine ilişkin süreleri keseceğinden, vergi ve ceza muhataplarının adlarına tarh olunan vergi ve kesilen cezalara karşı açacakları dava; dava açma sürelerini kesmeyip, dava açma mükellefin ödevlerinden sayılamayacağından ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile bu Kanunun 31.maddesiyle yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, İdari Yargılama Usulünde tatbik edilmesi gereken maddeleri arasında, dava açma süresinin hastalık veya sair mücbir sebepler halinde duracağına dair bir hüküm de yer almadığından ileri sürülen iddiada isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki, rahatsızlığı nedeniyle davasını bizzat açamayan davacının davasını her zaman için tayin edeceği bir vekil vasıtasıyla süresinde açması da mümkündür.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 28,90 YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 20.5.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.