EN
TR
TEMYİZ EDEN (DAVACI): F1 Uydu Ses ve Data İletişim A. Ş.
VEKİLİ : Av. K1
KARŞI TARAF (DAVALI): Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
VEKİLLERİ : Av. K2, Av. K3
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/05/2018 tarih ve E:2011/3501, K:2018/1682sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:28/05/2009 tarih ve 27241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği"nin 4. maddesinde yer alan "Katma Değerli Elektronik Haberleşme Hizmetleri" tanımının ve Yönetmeliğin ilgili metinlerinden "Elektronik Haberleşme Hizmeti, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Süreleri"nin "1. Terim ve Kısaltmalar" başlıklı bölümünde yer alan "Uydu Yer İstasyonu" tanımının, 1.6. maddesindeki "X1 Mobil Telefon Hizmeti" tanımının, "X1 Mobil Telefon Hizmeti"ni düzenleyen 2.1. maddesinin ve katma değerli hizmet sunumu esnasında uydu kümesini kullanma yükümlülüğünün ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 07/07/2011 tarih ve 2011/DK-08/336 sayılı kararınıniptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/05/2018 tarih ve E:2011/3501, K:2018/1682sayılı kararıyla;
28/05/2009 tarih ve 27241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 4. maddesinde yer alan "Katma Değerli Elektronik Haberleşme Hizmetleri" tanımının ve Yönetmeliğin ilgili metinlerinden "Elektronik Haberleşme Hizmeti, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Süreleri"nin "1. Terim ve Kısaltmalar" başlıklı bölümünde yer alan "Uydu Yer İstasyonu" tanımının, 1.6. maddesindeki "X1 Mobil Telefon Hizmeti" tanımının, "X1 Mobil Telefon Hizmeti"ni düzenleyen 2.1. maddesinin incelenmesinden;
Sektörün ihtiyaçları, uluslararası düzenlemeler, teknolojide meydana gelen gelişmeler gibi hususlar gözetilerek elektronik haberleşme hizmeti ile ilgili olarak yeni kurallar getiren, üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermeyen, işletmecilerin hak ve yükümlülükleri ile ilgili usul ve esaslar belirleyen dava konusu kurallarda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 07/07/2011 tarih ve 2011/DK-08/336 sayılı kararının incelenmesinden;
"Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği"nin "İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 19. maddesinde, "(1) İşletmeciler; Kurum düzenlemeleri, ilgili mevzuat ve Elektronik Haberleşme Hizmet, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Sürelerinde öngörülen şartlara ve aşağıda yer alan kayıt, kural ve yükümlülüklere uygun olarak elektronik haberleşme hizmetini sunma hakkına sahiptir.
...
t) Mücbir sebepler: Mücbir sebepler; doğal afetler, kanuni grev ve lokavt, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı ve Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer hâllerdir. Belirlenen mücbir sebeplerin yetkilendirme alanındaki hizmetlerin bütününü veya çok sayıda kullanıcıyı etkileyecek nitelikte olması, işletmecinin kusuru ve ihmalinden kaynaklanmamış olması, işletmecinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen 20 gün içinde işletmecinin bu durumu Kuruma yazılı olarak bildirmesi ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi esastır." kuralının yer aldığı;
Dosyanın incelenmesinden, X1 işletmecisi olan davacının Oğulbey- Gölbaşı/ANKARA yerleşkesinde bulunan uydu yer istasyonu tesislerinde 23/12/2010 tarihinde yapılan incelemede, katma değerli hizmet numaralarına diğer şebekelerden gelen çağrıların arabağlantı noktalarında teslim alınarak davacının A2 tesislerindeki IVR sistemleri ile cevap verilerek sonlandırılması esnasında uyduya çıkılmadığının tespit edildiği, bu durumun aynı gün düzenlenen ve davacı şirket yetkililerinin de imzası bulunan tutanak ile tespit edildiği, katma değerli hizmet sunumu esnasında uydu kümesini kullanma yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle davacıya idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;
Elektronik Haberleşme Hizmet, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Sürelerinde yer alan, son kullanıcılara katma değerli elektronik haberleşme hizmetlerinin, X1 hizmeti kapsamında uydu kümesi kullanılmak suretiyle verilebileceği kuralına rağmen; davacı şirketin, diğer şebekelerden gelen çağrıları uydu kümesini kullanmadan sonlandırdığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıgerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ilgili mevzuatta uydu kümesinin ne şekilde kullanılması gerektiğinin net bir şekilde düzenlenmediği, tutanak tarihinden iki ay önce fırlatılan uydular nedeniyle bir takım teknik aksaklıkların yaşandığı, bu durumun mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, para cezasının üst sınırdan verilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ K4'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 11/05/2018 tarih ve E:2011/3501, K:2018/1682 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
