EN
TR
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. K1
KARŞI TARAF (DAVACI):F1 İplik Tekstil Petrol Ürünleri Transmarin Turizm İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. K2
A2
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 25/12/2018 tarih ve E:2016/6367, K:2018/8463 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yayımlanan 18/03/2015 tarih ve 177 sayılı ''Sigorta Prim Teşviklerinden Geriye Yönelik Yararlanma Talepleri'' konulu 2015/10 seri nolu Genelgenin 2. maddesininiptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 25/12/2018 tarih ve E:2016/6367, K:2018/8463 sayılı kararıyla; dava konusu Genelge ile getirilen sigorta prim teşviklerinden geçmişe yönelik yararlanmaya yönelik taleplerin işleme alınmayacağına ilişkin düzenlemenin, 27/03/2018 günlü, 30373 2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanun’un 70. maddesiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na ilave olunan Ek Madde 17 ile ortadan kaldırıldığı, kanuni düzenleme sonrası davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin dörtte birine tekabül eden 495,00 TL'nin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, 5502 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf oldukları, bu nedenle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ K3'UN DÜŞÜNCESİ :Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2015/10 sayılıGenelge'nin dava konusu 2. maddesinde, sigortalının aynı ayda/dönemde birden fazla sigorta teşvik primi kapsamına girmesi durumunda, işverenlerin, bu sigortalıyı cari aya ilişkin aylık sigorta ve hizmet belgesinin düzenlendiği tarihte tercih edecekleri herhangi bir sigorta teşvik primi kapsamında ilgili kanun numarasını seçmek suretiyle Kuruma bildirmelerinin mümkün olduğu, ancak, bundan böyle aylık prim ve hizmet belgelerini tercih edilen sigorta primi teşvikine ilişkin kanun numarası seçmek suretiyle düzenleyip teşvikten yararlanıldıktan sonra, sigorta primi teşvikinin değiştirilmesi yönündeki taleplerin işleme alınmayacağının düzenlendiği, 4. maddesinde de; bu genelge hükümlerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği, bu genelgenin yayımı tarihinden önce sosyal güvenlik il müdürlüklerine/sosyal güvenlik merkezlerine yapılan teşvik değişiklik talepleri hakkında bu genelge hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği görülmektedir.
27/03/2018 tarih ve 30373 2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Kanun’un 70. maddesiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na ilave olunan Ek Madde 17 ile de bu Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği halde yararlanılmadığı ay/dönemlerde gerekli tüm koşulların sağlanmış olması ve yararlanılmayan ayı/dönemi takip eden altı ay içerisinde Kuruma müracaat edilmesi şartlarıyla, başvuru tarihinden geriye yönelik en fazla altı aya ilişkin olmak üzere, yararlanılmamış olan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabilir veya yararlanılmış olan prim teşviki, destek ve indirimleri başka bir prim teşviki, destek ve indirimi ile değiştirilebileceği hüküm altına alınarak bu hususta uyulması gereken kurallara yer verilmekle birlikte, anılan Ek Madde 17'nin 4. fıkrasında; görülmekte olan davalarda ayrıca bir başvuru şartı aranmaksızın, dava öncesi yapılan idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte hesaplanacak tutarın üçüncü fıkra hükümlerine göre mahsup veya iade edileceği, Mahkemelerce, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakılacağı ve vekâlet ücretinin dörtte birine hükmedileceği, ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca kanun yollarına başvurulmayacağıve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği, anılan hükümler uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda 27/03/2018 günlü, 30373 2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7103 sayılı Kanun'un 93. maddesi ile bu Kanunun yayımını izleyen aybaşında yürürlüğe gireceği hüküm altına alınan Ek Madde 17'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 24/07/2018 tarihinde davalı idare tarafından kanun yoluna başvurulduğu görüldüğünden, bu haliyle ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca kanun yollarına başvurulmayacağına ilişkin açık hüküm karşısında, davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmasına yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 27/05/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
