MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/818-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da bulunan tesislerinde kullanım dışı kalmış gemilerin sökümü işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından ...'den "..." isimli eski bir donanma gemisinin sökülmek üzere satın alındığını, geminin satın alınmasından sonra müvekkili tarafından ...'de mukim ... isimli sigorta brokeri vasıtasıyla ... Group Plc altında faaliyet gösteren ... isimli sigorta şirketi nezdinde 260.000 USD sigorta primi karşılığı sigortalandığını, sigorta şirketinin sigortayı yapmak için öne sürdüğü şartlardan birinin ...'da mukim ... B.V isimli sörvey ve eksperlik şirketinin atanarak geminin yedekleme işlemlerini ve hazırlıklarını kontrol ederek "Yedekleme Sertifikası" vermesi olduğunu, bu şart uyarınca müvekkili tarafından atanan sigorta eksperinin ...'nin ... Limanı'nda geminin çekilmesi için anlaştığı "..." isimli römorkörün deniz yolculuğuna hazırlık için gözlem ve incelemelere başladığını ve sigorta eksperinin talimatları doğrultusunda hazırlıkların yapılarak sigorta eksperi tarafından gemiye "Yedekleme Sertifikası" verilerek gemiye ve römorköre sefer için izin verildiğini, yedekleme esnasında 18.12.2006 tarihinde römorkör geminin yan yattığının ve su aldığının tespit edildiğini, bu sebeple geminin 22.12.2006 tarihinde ...'nın ... Limanı'na girerek tam ziyaa uğramasını engellemek üzere tamirlerin yapılmasının sağlandığını, tamirlerin ve işlemlerin yapıldığı ... ve ... 'de sigorta eksperinin gemiye gelerek yolculuğun geri kalan bölümü için yeni bir "Yedekleme Sertifikası" verdiğini, müvekkilinin hasar talebini sigorta brokeri vasıtasıyla davalılara sunduğunu ancak davalıların sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesinde bulunan muafiyet düşüldükten sonra kalan 347.302,40 USD ve 21.850 Euro tutarındaki sigorta hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yabancı hukuk olarak ...-... Hukuku'nun seçildiğini ve ayrıca ...-... Mahkemeleri'nin yetkili şartı bulunduğunu ileri sürmüş, davanın esastan da yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında akdedilen 08.11.2006 tarihli NO. ... numaralı "Broker's Insurance Document" (Broker Sigorta Belgesi) başlıklı sözleşmede yer alan ... ve ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığına ilişkin yetki anlaşmasının geçerli olması ve bu yetki itirazının MÖHUK md. 47 uyarınca yerinde olup süresi içerisinde ileri sürüldüğü, öte yandan yine MÖHUK'un 46. maddesi uyarınca da yabancılık unsuru taşıyan işbu davada mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasında yabancı mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi bulunduğu ve MÖHUK 46. maddesi uyarınca esas işyeri ...'de bulunan davalı sigorta şirketinin Türkiye'de işyeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubesinin ya da acentasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yetkili mahkemenin somut olarak belirlenmemiş olması nedeniyle bu yöne ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değilse de MÖHUK 46. maddeye dayalı gerekçe ve buna bağlı usulden red kararı yerinde olduğundan hükmün bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tahsil istemine ilişkin olup davalı sigorta şirketlerinin yabancı uyruklu olmaları nedeniyle davada yabancılık unsurunun var olduğu ve davanın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi içerisinde bulunmadığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde MÖHUK 47. maddesi çerçevesinde yetki şartı öngörülmüş, ...-... mahkemelerinin bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme oldukları belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün lafzından da anlaşılacağı üzere, bu nitelikteki yetki sözleşmelerinde, yetkili gösterilen devlet mahkemesine işaret olunması gerekli ve yeterlidir. Bu çerçevede, taraflar arasındaki yetki şartının geçerli bulunduğu, somut davada davalının esas işyerinin ... (...)'de bulunması nedeniyle, 47/2. maddede söz edildiği üzere, sigorta sözleşmeleri bakımından 46. maddede öngörülen mahkemelerin yetkisinin kaldırılması gibi bir olgunun da söz konusu olmaması nedeniyle de yetki şartının geçersizliğinden söz edilemeyeceği kanısında bulunduğumuzdan, Dairemizin onama kararında, yetki şartı ile ilgili değerlendirmeye iştirak edemiyoruz.