Sermaye Piyasası Kurulu ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun Hukuki Sorumluluğunun Sınırlandırılması Üzerine Bir İnceleme

Ankara 10. İdare Mahkemesi ilk kararıyla(54) hizmet kusuru kavramına ve 4389 sayılı Bankalar Kanunun 3. ve 5. maddelerine yer verildikten sonra, BDDK’nun tüm bankaları belli bir disiplin altında izlemek, bunların gerek mali bünyelerinin sağlam olup olmadığı gerekse mevzuata uygun davranıp davranmadıkları hususunda gerekli denetim ve gözetim görevini yerine getirmekle yükümlü olduğu, olayla ilgili Bankanın DİBS satışlarında BDDK’nun sorumluluğunun incelendiği raporların değerlendirilmesinden; BDDK’nın Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca görevini gerektiği biçimde yerine getirmediği, Bankanın yönetim ve işleyişindeki aksaklıkları ve Bankalar Kanununa aykırı işlemlerini zamanında saptayarak tasarruf sahiplerinin hak ve çıkarlarını koruyamadığının açık olduğu; SPK’nın da Hazine tarafından ihraç edilen DİBS’nin ikincil piyasa işlemlerinde aracılık yapacaklara faaliyet izni vermek, ayrıca sermaye piyasasını ilgilendiren her türlü iletişim araçları ile yapılan yayın, duyuru ve reklamları izlemek ve bunların yanıltıcı olanlarını saptayarak yasaklamak ve gereği yapılmak üzere ilgili kuruluşlara bildirme görevinin bulunduğu, Kurulca Bankanın aracılık faaliyetlerinde bulunma yetkisinin 21.11.1990 tarihli kararla iptal edildiği, ancak DİBS alım satımında yetkili olmayan Bankanın çeşitli gazete ve televizyonlarda ilan ve reklamlar verdiği ve 1990 yılından itibaren yatırımcılara DİBS sattığı, SPK’nın ise, bu konuda herhangi bir önleyici faaliyetinin bulunmadığı ve SPK’nın Kanunun kendisine verdiği denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, SPK kararı ile borsa üyelik ve aracılık faaliyetlerinde bulunma yetkisi kaldırılan Bankanın, yetkisi olmadığı halde ilan ve reklam vererek yatırımcılara gerek DİBS satışını gerekse bu ad altında satış yapmasını zamanında önlem alarak engel olmayan BDDK ve SPK’nın olayda kusurlu davranışlarının bulunduğu kuşkusuz olduğundan, davacının dosyada bulunan ve ... Bankası’ndan DİBS aldığını gösteren belgedeki yatırdığı tutar miktarındaki zararının yasal faiziyle birlikte anılan idarelerce ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem tutarının hizmet kusurları saptanan BDDK ve SPK tarafından yarı yarıya dava tarihinden itibaren…

Anılan kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin kararıyla(56)…