EN
TR
Kural bu olmakla birlikte, ticari satışlarda alıcının ayıp ihbarından sonra sözleşmeden…
Bunların dışında, ayıbı bildirme külfeti üzerinde olan taraf, özel olarak ayıbı bildirmek…
Reklamasyon faturalarıyla seçimlik hakkın kullanılmış sayılması konusunda, referans…
Yargıtay da bir kararında, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı aynen onaylamak…
“… Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava satım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup, davalıya satılan malın partiler halinde gönderildiği, son teslim tarihinin 15/11/2013 olduğu, davalının 15/11/2013 5.227,20 TL tutarlı, 20/11/2013 tarihli 10.617,29 TL tutarlı 2 adet reklamasyon faturası düzenleyerek ayıbı bildirdiği hususlarının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda ayıp ihbarının yasal süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, diğer taraftan davalının reklamasyon faturası düzenlenmekle ayıptan doğan hakkını bedel tenzili yönünde kullanmış olup bu tutarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1983 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 71.718,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.…
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.”…
Bununla birlikte, reklamasyon faturasına konu miktar, klasik faturadakiyle aynı olursa…
Ancak tüm bu varılan sonuçların geçerli olabilmesi için atlanmaması gereken en temel…
Yargıtay da bir kararında, ayıp süresi geçtikten sonra kesilen reklamasyon faturalarının…
“… Asıl davacı-birleşen davalı vekili, davacının davalıdan pamuk ipliği ve bobin satın aldığını, malların dokuma işlemleri yapılmak üzere davalı tarafından davacının talimatı üzerine dava dışı şirketlere gönderildiğini, mal bedelinin ödendiğini, dokuma işleminden sonra boya işlemi yaptırıldığını ancak, boyama işleminden sonra yoğun bir şekilde yabancı elyaf çıktığını, ayıbın hemen davalıya ihbar edildiğini, yasal sürede ayıp ihbarı yapıldığını, davalıya noter aracılığıyla iade faturası, reklamasyon faturası ve cımbız bedeli faturası gönderildiğini, malların da davalıya kargo ile gönderildiğini, ancak davalının malları almaktan imtina ettiğini, faturaları da iade ettiğini, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünlerin davalıya teslimine, davacının uğramış olduğu 103.651,79 TL zararın davalıdan tahsiline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.…
Asıl davalı-birleşen davacı vekili, davacının iddia ettiği ayıpların gizli ayıp olmadığını, dokuma-boyama işlemleri yapılmadan da görülebileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede mamül haline getirilen iplikler ile ilgili olarak reklamasyon faturasının düzenlenemeyeceğinin başta kabul edildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre davacının sevk tarihinden itibaren 8 gün içinde kontrol yükümlülüğünün bulunduğunu, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini, birleşen davada ise, davacının davalıya ipliklerden dolayı 25.286,38 TL borcu olduğunu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davacı-birleşen davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminat talep etmiştir.…
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde üzerinde bulunan yabancı elyaf nedeniyle ayıplı olan kumaş bulunduğu, ancak iplikte yabancı elyaf ayıbının teslim alınan ipliğin iplik ka
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi”.…
