EN
TR
Yargı pratiğine bakıldığında gerek Bölge Adliye Mahkemelerinin (BAM) gerekse de Yargıtay’ın…
Nitekim İstanbul BAM bir kararında, Yargıtay 15. HD.’nin geçmişte verdiği klasik…
“…Taraflar arasında; kumaş işlenmesi konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ihtilaf dışı olup, uyuşmazlık, davacı tarafından teslim edilen kumaşlarda olması gerekenin üstünde fire bulunup bulunmadığı, bulunması halinde fire farkından kaynaklanan bedelin ne kadar olduğu, taraflar arasında fire farkı ve bedeli konusunda mutabakat oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. …Somut olay değerlendirildiğinde; ayıp nedeniyle indirim gereken miktar için kesilen reklamasyon (yansıtma) faturası bizzat yapılmış bir teslim ve iş görme olgusunu ispatlamadığından ve 6102 sayılı TTK’nın 21. maddesi anlamında fatura olmadığından, aynı maddenin 2. bendi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması, içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz (Yargıtay 15. HD. T.03/05/2016, E.2016/402, K.2016/2522; T.09/12/2015, E.2015/4557, K.2015/6289; T.03/05/2016, E.2016/402, K.2016/2522 Sayılı içtihatları da aynı yöndedir). Bu nedenle mahkemece, teslim edilen ürünlerdeki fire farkından dolayı davalı tarafından düzenlenen 5.156,60 TL reklamasyon faturasının davacının ticari defterlerine işlenmesi ile taraflar arasında, davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlardaki fire farkı miktarı ve fire farkı bedeli noktasında mutabakat oluştuğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur…”…
Öncelikle içtihat metninde, reklamasyon faturası ile birlikte, faturanın içeriğinin…
Bununla birlikte, karara bütüncül bir bakış açısıyla yaklaşıldığında, uyuşmazlığın…
Bilindiği üzere, teamüller henüz örf adet mertebesine ulaşmamış olan, ancak uzun…
Esasen bu görüşümüzün sağlamasını, Yargıtay Hukuk (Büyük) Genel Kurulunun vade farkları…
“ … Yukarıda da açıklandığı üzere fatura da olmazsa olmaz beş unsur mevcuttur ve vade farkı bu unsurlar arasında sayılmamıştır.…
Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2.maddesinin faturanın olağan içeriği (mutad münderecatı) hakkında geçerli olması gerektiği ve bunun ifa ilgili hususlarla sınırlı olduğu uygulamada baskın görüş olarak kabul edilmektedir. Vade farkı kaydı ise ifa aşaması ile ilgili değildir. Burada ifa zamanında ileri sürülse dahi sözleşmeyi değiştiren ve diğer tarafın durumunu ağırlaştıran kayıtların ifa ile ilgili olmadığı açıktır.…
Sonuç olarak, faturanın sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için TTK.nun 23/2. maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi, veya yapılan işin ade
Bununla birlikte, kurul aynı kararda, taraflar arasında vade farkına ilişkin bir…
“…3-Taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair sözleşme olmamasına rağmen vade farkının ödeneceğine dair ticari teamülün (mevcut uygulamanın) olması halinde vade farkı isteğine ilişkin faturanın karşı tarafa tebliği, muhatabın TTK.23/2.maddesi uyarınca sekiz gün içinde bu faturaya itiraz etmemesi halinde vade farkı yürütülmesinin mümkün bulunduğu anlaşıldığından ve esasen Yüksek 11,13,15 ve 19.Hukuk Daireleri kararları arasında görüş aykırılığı bulunmadığı anlaşıldığından 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 45/7.maddesi uyarınca yukarıdaki konuların İçtihatları Birleştirme konusu dışında bırakılması…”…
Sonuç olarak, vade farkı faturanın olağan içeriğinden sayılmadığından, bu kaydı içeren…
Vade farkı özelinde bu belirtilen sonuçları reklamasyon faturaları için de aynen…
